Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2011 г. N Ф09-5551/11 по делу N А76-25468/2010

14 октября 2011 г.

N Ф09-5551/11 Дело N А76-25468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" (ИНН: 5607019523, ОГРН: 1055607061498); (далее - общество "Уральская Сталь") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2011 по делу N А76-25468/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295); (далее - общество "РЖД") - Менделевич А.В. (доверенность от 20.09.2011).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Уральская Сталь" о взыскании 321 235 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением суда от 25.04.2011 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская Сталь" просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истцом нарушен порядок проверки веса груза, установленный рекомендациями МИ 2815-2003 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы грузов при взаимозачетах между грузоотправителем и грузополучателем". Сведения, содержащиеся в коммерческом акте о расцепке вагонов при контрольном взвешивании, вызывают сомнение у заявителя. Заявитель полагает, что допущенный перегруз вагона N 55075311 не повлек для истца убытков и иных неблагоприятных последствий, в связи с чем размер штрафа подлежал уменьшению в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения и постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами, между обществом "РЖД" и обществом "Уральская Сталь" (клиент) подписан договор на организацию расчетов от 13.04.2009 N 07/0720-Д/ЕЛС, которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, в том числе на Южно-Уральской железной дороге.

По транспортной железнодорожной накладной от 19.04.2010 N ЭИ 254629 со станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги до станции Новороссийск-(эксп.) Северо-Кавказской железной дороги от ответчика принят к перевозке вагон N 55075311. Согласно данной накладной, составленной по данным общества "Уральская сталь", в вагоне находится чугун передельный нелегированный, массой нетто 69 850 кг.

На станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги 25.04.2010 на основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации проведена проверка, в ходе которой обнаружено, что по документам масса нетто в вагоне N 55075311 указана 69 850 кг, а фактически при взвешивании масса нетто составила 75 200 кг, излишек веса составил 5350 кг. Выявленное искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и превышение грузоподъемности вагона (грузоподъемность вагона согласно вагонному листу составляет 69 850 кг) отражены в акте общей формы от 25.04.2010 N 61100-0-81/30612.

В связи с указанным вагон N 55075311 был отцеплен для контрольного взвешивания. Контрольное взвешивание осуществлялось на весах электромеханических для взвешивания вагонов в движении ТС-Д-ЖД "ИнфаТрэк", которое показало вес груза нетто 72 100 кг, что превысило грузоподъемность вагона на 2100 кг.

По результатам проверки составлены коммерческий акт от 25.04.2010 N ПРВ1000286/56 и акт общей формы 3/191 от 25.04.2010.

В дальнейшем груз частично перегружен в вагон N 62622055, о чем составлен акт общей формы от 28.04.2010 N 2/0639, и отправлен по досылочной ведомости N ЭИ050172.

После отгрузки произведено контрольное взвешивание обоих вагонов на электромеханических вагонных весах ст. им. М. Горького, по результатам которого вес груза нетто в вагоне N 55075311 составил 67 100 кг, в вагоне N 62622055 - 4600 кг, о чем составлен акт общей формы от 08.05.2010 N 3/231.

По прибытии на ст. Новороссийск 15.05.2010 произведена контрольная перевеска вагонов N 55075311 - 90 200 кг, N 62622055 - 26 900 кг, после чего был выгружен груз, что подтверждается актами общей формы от 17.05.2010 N 216П, от 15.05.2010 N 576 и коммерческим актом от 17.05.2010 N СКВ1001230/945/24. Тара вагона N 55075311 составила 23 200 кг, вагона N 62622055 - 22 900 кг.

С учетом перевески тары вагонов вес нетто составил в вагоне N 55075311 - 67 000 кг, в вагоне N 62622055 - 4000 кг.

По приемо-сдаточному акту от 17.05.2010 N 49/0 грузополучатель получил груз в количестве 71 000 кг.

Данные обстоятельства явились основанием для направления ответчику уведомления от 29.09.2010 N 1910 с требованием об уплате штрафа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик штраф не уплатил, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для привлечения общества "Уральская Сталь" к ответственности, предусмотренной ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в виде взыскания штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

На основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акты общей формы, коммерческий акт, железнодорожную накладную, досылочнуюя ведомость) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и доказывают факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона N 55075311, что является основанием для начисления штрафа, предусмотренного ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Доводы ответчика о недостоверности сведений о перегрузе спорного вагона, содержащихся в коммерческом акте, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Суды исходили из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе коммерческий акт, подтверждают факт превышения грузоподъемности вагонов против сведений, указанных в железнодорожной накладной.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено ввиду непредставления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции принимал во внимание, что в данном случае размер штрафа носит не только компенсационный характер за потери в провозной плате, но и общедисциплинирующий характер в целях необходимости обеспечения безопасности железнодорожных перевозок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о взвешивании вагонов без расцепления и необходимости уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2011 по делу N А76-25468/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко