Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2011 г. N Ф09-6658/11 по делу N А60-5634/2011

17 октября 2011 г.

N Ф09-6658/11 Дело N А60-5634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ридэм" (ИНН 6658146257; далее - общество "Ридэм") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 по делу N А60-5634/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ридэм" - Ракульцев А.И. (протокол общего собрания от 06.11.2009);

открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680; далее - общество "НТМК") - Жаворонкова Ю.Н. (доверенность от 06.10.2011).

Общество "НТМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Ридэм" штрафа в сумме 278 670 руб. 93 коп.

Из материалов дела следует, что между обществом "Ридэм" (поставщик) и обществом "НТМК" (покупатель) подписан договор от 01.03.2009 N ДГНТЗ-000316, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, стоимость, объемы, сроки поставки которого определяется в приложении N 4, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу N 4, являющимся приложением N 4 к вышеуказанному договору, ответчик обязался поставить истцу пиловочник хв. 2 сорт 3500 м3 стоимостью 7 434 000 руб. При этом сторонами предусмотрено, что в случае срыва поставок продукции по заявленному на месяц объёму взыскивается штраф в размере 10 % от суммы недопоставленного в месяц товара.

Пунктом 7.1 договора поставки от 01.03.2009 стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров.

Ссылаясь на неисполнение обществом "НТМК" обязанности по оплате ранее поставленного товара, а также на то, что исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, общество "Ридэм" за период с июля по октябрь 2010 года недопоставило продукцию в количестве 1312,01 м3 на общую сумму 278 670 руб. 93 коп.

Общество "НТМК" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа за нарушение заявленного объёма поставки продукции.

Решением суда от 20.04.2011 (судья Колосова Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования истца, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу истцу продукции в объёме, предусмотренном договором поставки, правомерном исчислении размера штрафа с учётом стоимости товара с НДС и отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В кассационной жалобе общество "Ридэм", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: ст. 330, п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку истцом обязанность по оплате за поставленный товар не исполнена, ответчиком правомерно приостановлена поставка товара. Кроме того, общество "Ридэм" полагает, что не воспользовалось денежными средствами истца, в связи с чем штраф не может включать денежную сумму НДС, на сумму штрафных санкций НДС не должен быть начислен.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными, принятыми с учётом всех обстоятельств дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Исследуя обстоятельства дела, судами установлено, что доказательств передачи истцу товара в объёме, предусмотренном договором поставки, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод судов о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного приложением N 4 к договору поставки от 01.03.2009, соответствует обстоятельствам дела.

Ссылки общества "Ридэм" на то, что, по его мнению, им не допущено просрочки исполнения по договору ввиду приостановления поставки товара на основании п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса, а также на то, что ответчик не может нести ответственность за недопоставку товара в сентябре - октябре 2010, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по смыслу п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса, предусматривающей право продавца, не расторгая и не изменяя договор, не передавать товар покупателю до погашения им долга за ранее переданный товар, реализация такого права невозможна без обязательного предварительного извещения об этом контрагента. Доказательств, подтверждающих своевременное направление в адрес покупателя уведомления о приостановлении поставки продукции до погашения истцом задолженности за ранее поставленные товары, и его получения истцом, обществом "Ридэм" не представлено.

Указание ответчика на неправомерность включения НДС в состав суммы штрафа также правомерно признано судами несостоятельным, поскольку отношения сторон являются гражданско-правовыми, сумма НДС является составной частью стоимости предоставления по договору и не должна исключаться из названной стоимости при расчете неустойки.

Довод общества "Ридэм" о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса несостоятелен. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указанный довод направлен на переоценку исследованных обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 по делу N А60-5634/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ридэм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин