Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 17АП-5448/11

г. Пермь

05 июля 2011 г.

Дело N А60-5634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

с участием представителя истца, ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" - Маркер В.Я. по доверенности от 01.06.2011,

в отсутствие представителя ответчика, ООО "Ридэм"

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ридэм",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2011 года

по делу N А60-5634/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по иску ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОАО "НТМК") (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к ООО "Ридэм" (ОГРН 1026602346044, ИНН 6658146257)

о взыскании штрафа,

установил:

ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ридэм" (далее - ответчик) штрафа в размере 278 670 руб. 93 коп. (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 исковые требования ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" удовлетворены. С ООО "Ридэм" в пользу ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" взыскан штраф в размере 278 670 руб. 93 коп. (л.д. 139-142).

Ответчик, ООО "Ридэм", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в том, что представленные в материалы дела доказательства не исследовались, а лишь был выяснен вопрос о причинах неподписания между сторонами мирового соглашения, а также сторонам не было предоставлено право выступить в прениях. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о приостановке поставки товара в адрес истца в связи с несвоевременной оплатой товара. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал правомерным исчисление размера штрафа от стоимости недопоставленного товара с учетом НДС. Помимо изложенного, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истец, ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Григорьевой Н.П., на судью Никольскую Е.О. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между ООО "Ридэм" (поставщик) и ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (покупатель) заключен договор N ДГНТЗ-000316, по условиям которого ООО "Ридэм" обязался поставить, а ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" принять и оплатить товар, наименование, стоимость, объемы, сроки поставки которого определяется в приложении N 4, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 15-19).

Согласно протоколу N 4, являющимся приложением N 4 к вышеуказанному договору, ответчик обязался поставить истцу пиловочник хв. 2 сорт 3500 м3 стоимостью 7 434 000 руб. При этом сторонами предусмотрено, что в случае нарушения заявленного к поставке в месяц объема продукции может взыскиваться штраф в размере 10% от суммы недопоставленного в месяц товара (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что за период с июля по октябрь 2010 года ответчиком было недопоставлено 1312,01 м3 на общую сумму 278 670 руб. 93 коп. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец, указывая, что ответчик недопоставил товар, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как уже отмечалось выше, согласно приложению N 4 к указанному договору сторонами предусмотрено, что в случае нарушения заявленного к поставке в месяц объема продукции может взыскиваться штраф в размере 10% от суммы недопоставленного в месяц товара.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств передачи истцу товара в объеме, предусмотренном договором поставки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 278 670 руб. 93 коп. на основании ст. 307, 309, 455, 486 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в том, что представленные в материалы дела доказательства не исследовались, а лишь был выяснен вопрос о причинах неподписания между сторонами мирового соглашения, а также сторонам не было предоставлено право выступить в прениях, отклоняются.

Действительно, в протоколе судебного заседания от 19.04.2011 не отражены такие стадии судебного разбирательства как объяснения лиц, участвующих в деле, а также прения сторон. Вместе с тем, из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что участвующие в судебном заседании лица фактически выступили с объяснениями по делу, после чего суд первой инстанции объявил об окончании исследовании доказательств по делу и удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта.

Ответчик не указал, каким образом невозможность выступления в прениях с учетом доказанности факта недопоставки товара повлияло на обоснованность принятого решения.

Более того, из материалов дела следует, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он изложил свою позицию по делу.

Таким образом, судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения, либо являющиеся безусловными основаниями для отмены решения суда в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о приостановке поставки товара в адрес истца в связи с несвоевременной оплатой товара, отклоняются.

Ссылка заявителя на п. 5 ст. 486 ГК РФ, в соответствии с которым продавец вправе приостановить передачу товаров до полной оплаты покупателем всех ранее переданных товаров, не может быть принята судом во внимание в связи со следующим.

По смыслу указанной нормы права, предусматривающей право продавца, не расторгая и не изменяя договор, не передавать товар покупателю до погашения им долга за ранее переданный товар, реализация такого права невозможна без обязательного предварительного извещения об этом контрагента.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств своевременного направления в адрес покупателя уведомления о приостановлении поставки продукции до погашения истцом задолженности за ранее поставленные товары, и его получения последним.

В связи с чем, основания для вывода о том, что не может быть начислена неустойка за недопоставку продукции, отсутствуют. Несвоевременная оплата товара не является основанием для невыполнения поставщиком своих обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств (лесные пожары летом 2010 года на территории Уральского региона), поскольку из материалов дела (в том числе справки Кушвинского лесничества от 28.02.2011) не следует, что пожары повлекли невозможность исполнения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно признал правомерным исчисление размера штрафа от стоимости недопоставленного товара с учетом НДС, отклоняются, поскольку основаны на неверном токовании норм права. Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09, пришел к правильному выводу о том, что исчисление размера штрафа с учетом стоимости товара с НДС является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, отклоняются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в ст. 330 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Поскольку о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ) заявлено ответчиком, именно эта сторона должна представить доказательства, которые соответствовали бы его позиции (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик сам заключил договор с условием отсрочки платежа на 90 дней; пиловочник, в свою очередь, используется истцом в производственном процессе, и его недопоставка привела к необходимости поиска других поставщиков и к дополнительным затратам для истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для снижения размера неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось по причине отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года по делу N А60-5634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова