Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2011 г. N Ф09-6193/11 по делу N А34-545/2011

14 октября 2011 г.

N Ф09-6193/11 Дело N А34-545/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промет" (ИНН: 6659105359, ОГРН: 1046603145764; далее - общество "Промет") на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2011 по делу N А34-545/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение "Центр бухгалтерского учета школ N 1" (ИНН: 4501021714, ОГРН: 1024500514191; далее - учреждение "Центр бухгалтерского учета школ N 1") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Промет" о расторжении муниципального контракта от 22.11.2010 N 57, взыскании 1 037 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2011 по 02.02.2011 за нарушение п. 3.1.6 муниципального контракта от 22.11.2010 N 57 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образовательное учреждение г. Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 28" (учреждение "СОШ N 28"), муниципальное учреждение г. Кургана "Управление капитального строительства" (далее - учреждение "УКС").

Определением суда от 18.05.2011 принят отказ истца от иска в части расторжения муниципального контракта от 22.11.2010 N 57, в указанной части производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.05.2011 (судья Пшеничникова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промет" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание неустойки за непредставление исполнительной документации, указывая на отсутствие в контракте ответственности на нарушение п. 3.1.6 муниципального контракта, злоупотребление учреждением "Центр бухгалтерского учета школ N 1" правом на защиту, неопределенность размера неустойки условиям контракта. По мнению заявителя жалобы, судами дано расширительное толкование статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Общество "Промет" отмечает, что обязанность по предоставлению документации не имеет стоимостной оценки, которая необходима для начисления неустойки. Полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в объединении дел N А34-659/11, А34-718/11, А34-661/11, А34-542/11, А34-716/11, А34-714/11, А34-544/11, А34-545/11, А34-543/11, А34-660/11, А34-658/11, А34-657/11, А34-719/11, А34-656/11 в одно производство, которые связаны между собой по представленным доказательствам, в связи с чем решение по настоящему делу принято в незаконном составе. Обращает внимание суда на надлежащее исполнение обществом "Промет" п. 3.1.6 муниципального контракта по направлению справок форм КС-2, КС-3 учреждению "УКС" согласно п. 5.1.2, 5.1.3, невыполнение муниципальным заказчиком, учреждением, исполнителем обязанности по приемке работ, ненаправление заказчиком проектной документации для согласования в учреждение "УКС", отсутствие ответственных представителей учреждений "Центр бухгалтерского учета N 1", "УКС", уполномоченных выступать от их имени что привело к нарушению срока исполнения муниципального контракта.

При рассмотрении спора судами установлено заключение учреждением "Центр бухгалтерского учета школ N 1" (муниципальный заказчик), обществом "Промет" (подрядчик), учреждением "СОШ N 28" (получатель) и учреждением "УКС" муниципального контракта от 22.11.2010 N 57 на выполнение проектных и монтажных работ по объекту: "Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МОУ г. Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 28", по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению проектных и монтажных работ в период с 22.11.2010 по 16.12.2010, а муниципальный заказчик - оплатить выполненные подрядчиком работы общей стоимостью 182 500 руб. (п. 1.1, 1.2, 3.1.4, 4.1.3 контракта).

Датой завершения работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.1.4 контракта).

Монтажные работы должны быть выполнены согласно разработанной ответчиком проектной и рабочей документации и ведомости объемов работ, согласованной с учреждением и утвержденной муниципальным заказчиком (п. 1.1).

Пунктом 3.1.6 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика по представлению не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, муниципальному заказчику и учреждению справки форм КС-2, КС-3, счета-фактуры на выполненные работы и необходимую исполнительную документацию.

За просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан оплатить муниципальному заказчику неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств (п. 3.1.14 контракта).

По условиям муниципального контракта приемка выполненных работ по актам и справкам формы КС-2 и КС-3 осуществляется учреждением с участием муниципального заказчика и получателя по фактически выполненным работам (п. 7.1 контракта).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом "Промет" п. 3.1.6 муниципального контракта, учреждение "Центр бухгалтерского учета школ N 1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из недоказанности обществом "Промет" факта надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной п. 3.1.6 муниципального контракта.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа) регулируются Законом N 94.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 94 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч. 2 ст. 3 Закона N 94-ФЗ).

Поскольку спорный договор предусматривает выполнение работ для муниципальных нужд, суды правильно применили при разрешении спора положения Закона N 94-ФЗ и параграф 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что общество "Промет" обязано предоставить учреждениям "Центр бухгалтерского учета школ N 1" и "УКС" акты и справки форм КС-2, КС-3, счета-фактуры на выполненные работы и необходимую исполнительную документацию в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.1.6 контракта от 22.11.2010 N 57).

Судами установлено, что представленные ответчиком во исполнение условий спорного муниципального контракта документы не содержат доказательств направления актов и справок форм КС-2, КС-3, счетов-фактур в адрес учреждения "Центр бухгалтерского учета школ N 1".

Условиями муниципального контракта установлена неустойка, подлежащая уплате учреждению "Центр бухгалтерского учета школ N 1", за просрочку исполнения обществом "Промет" обязательств, предусмотренных контрактом (п. 3.1.14 контракта).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в том числе установленных в п. 3.1.6 муниципального контракта от 22.11.2010 N 57, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.10 ст.9 Закона N 94-ФЗ, п. 3.1.14 контракта, обоснованно удовлетворили требования учреждения "Центр бухгалтерского учета школ N 1" о взыскании неустойки в сумме 1 037 руб. 20 коп.

Взыскание неустойки за спорный период произведено судом с учетом положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.1 контракта, поскольку истечение срока действия спорного контракта не является основанием для освобождения общества "Промет" от обязанности исполнить взятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 22.11.2011 N 57.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся отсутствия в контракте ответственности и стоимостной оценки за неисполнение обязанности по представлению исполнительной документации, отклоняются судом кассационной инстанции. Условиями муниципального контракта от 22.11.2010 N 57 предусмотрена выплата неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных названным контрактом, а не только за нарушение сроков выполнения работ, как считает общество "Промет".

Довод общества "Промет" о принятии решения по настоящему делу судом в незаконном составе в связи с отказом в объединении в одно производство нескольких дел Арбитражного суда Курганской области был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Требования заявителя кассационной жалобы о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы, подлежат отклонению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2011 по делу N А34-545/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

Г.Н.Черкасская Н.С.Васильченко