Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2011 г. N Ф09-6426/11 по делу N А34-884/2011

12 октября 2011 г.

N Ф09-6426/11 Дело N А34-884/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-1681/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 18АП-4185/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (ИНН: 4501107150, ОГРН: 1044500002975; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2011 по делу N А34-884/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) - Черва С.В. доверенность от 30.12.2010.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.03.2011 N 1430 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением суда от 25.05.2011 (судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на отсутствие нарушений срока и порядка вынесения оспариваемого решения налогового органа.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое решение инспекции вынесено с нарушением п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), то есть по истечении шестидесятидневного срока, установленного данной нормой права, в связи с чем оно считается недействительным и не подлежит исполнению, в суд с иском о взыскании задолженности налоговый орган не обратился. Кроме того, заявитель указывает, что вынесением оспариваемого решения инспекция приступила к принудительному бесспорному взысканию задолженности, не дождавшись вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2011 об отмене обеспечительных мер.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 45 Кодекса неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 Кодекса.

Приведенные выше положения распространяются также на взыскание пеней и штрафов (п. 8 ст. 45 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 3 ст. 46 Кодекса установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Приведенные выше положения распространяются также на взыскание пеней и штрафов (п. 10 ст. 46 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества, на основании вступившего в законную силу решения инспекции от 22.07.2010 N 13-25-01/029569 в адрес общества выставлено требование от 14.09.2010 N 2925 об уплате начисленных налогов, пени и штрафов, которым предложено в срок не позднее 30.09.2010 погасить задолженность по налогам в сумме 10 671 290 руб., уплатить пени в сумме 1 591 720 руб. 85 коп. и штраф в сумме 106 712 руб. 90 коп.

Данное требование об уплате оспорено обществом в Арбитражном суде Курганской области (дело N А34-4846/2010).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2010 по делу N А34-4846/2010 по заявлению налогоплательщика приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования от 14.09.2010 N 2925 и запрета инспекции производить принудительное исполнение в бесспорном (безакцептном) порядке по взысканию сумм, указанных в требовании от 14.09.2010 N 2925. Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-4846/2010.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2010 по делу N А34-4846/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, в удовлетворении требований общества о признании недействительным требования об уплате от 14.09.2010 N 2925 отказано.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2011 по делу N А34-4846/2010 отменены обеспечительные меры, принятые названным выше определением того же суда от 27.09.2010.

В связи с неисполнением обществом в установленный срок требования об уплате от 14.09.2010 N 2925 инспекцией в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вынесено решение от 04.03.2011 N 1430 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

При таких обстоятельствах, поскольку в период действия обеспечительных мер инспекция не могла принять решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, суды пришли к правильному выводу о том, что срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 Кодекса, следует исчислять с момента отпадения юридических препятствий для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий - со дня отмены обеспечительных мер (02.03.2011).

Доводы заявителя о пропуске налоговым органом шестидесятидневного срока, установленного п. 3 ст. 46 Кодекса и действия обеспечительных мер в момент вынесения оспариваемого решения оценены судами и правомерно отклонены со ссылкой на ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные основания для несогласия с оценкой соответствующих доказательств и обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2011 по делу N А34-884/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

С.Н.Василенко И.А.Татаринова