Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2011 г. N Ф09-6425/11 по делу N А60-43965/2010

12 октября 2011 г.

N Ф09-6425/11 Дело N А60-43965/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - общество "СПЭК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 N А60-43965/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СПЭК" - Кучерюк Л.В. (доверенность от 01.02.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Стройиспытания" (далее - общество "Стройиспытания") - Любчикова П.М. (доверенность от 20.06.2010).

Общество "Стройиспытания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СПЭК" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - встроенное нежилое помещение (офис 606), площадью 140,5 кв. м, инвентарный номер 0/35441-2/А/21/1/037, находящееся на 6 этаже в здании незавершенном строительством, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литера А, общая площадь застройки 1549 кв. м.

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление общества "СПЭК" о признании недействительным (ничтожным) договора перемены лиц в обязательстве от 31.10.2008 N 276/1, заключенного между обществом "СПЭК", обществом "Стройиспытания" и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Новый Град" (далее - общество "УК "Новый Град").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "УК "Новый Град", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2011 (судья Черемных Л.Н.) первоначальный иск удовлетворен. За обществом "Стройиспытания" признано право собственности на объект незавершенный строительством - встроенное нежилое помещение (офис N 606), площадью 140,5 кв. м, находящееся на 6 этаже в здании незавершенном строительством, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литера А. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СПЭК" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), ст. 1, 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами дана неверная квалификация договору от 21.10.2004 N 276, заключенному между обществом "УК "Новый Град" и обществом "Стройиспытания", как инвестиционному, поскольку данный договор следует считать договором участия в долевом строительстве и к нему подлежат применению соответствующие нормы. Заявитель не согласен с выводами судов о надлежащем исполнении обществом "Стройиспытания" своих обязательств по названному договору в части финансирования строительства. Как указывает заявитель, справки о полной оплате не являются первичными финансовыми документами и подписаны от имени общества "СПЭК" неуполномоченным лицом - Беленьковым Д.Б., а представленные платежные поручения не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, так как не содержат сведений о зачислении денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям на счет получателя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления указанных денежных средств на счет общества "СПЭК". Заявитель считает невозможным индивидуализировать спорное помещение в настоящее время в связи с тем, что оно входит в состав объекта незавершенного строительства, который является неделимым до момента ввода его в эксплуатацию соответствующим разрешением. Поскольку такое разрешение отсутствует, по мнению заявителя, не имеется оснований признавать спорное помещение самостоятельным объектом недвижимости, право на которое может быть зарегистрировано за истцом. Представленные в материалы дела доказательства, в частности, кадастровый паспорт, являются ненадлежащими, так как получены с нарушением действующего порядка их оформления, а именно без согласия собственника, т.е. общества "СПЭК". Заявитель также указывает на недействительность договора перемены лиц в обязательстве от 31.10.2008 N 276/1, заключенного между обществом "СПЭК", обществом "УК "Новый Град" и обществом "Стройиспытания". Заявитель ссылается на отсутствие у исполнительного директора Беленькова Д.Б., подписавшего данный договор от имени общества "СПЭК", полномочий представлять интересы данного общества, поскольку доверенность на имя Беленькова Д.Б. подписана Алабужиным Э.Б., который на тот момент не являлся генеральным директором общества "СПЭК". Ничтожность доверенности от 16.07.2007, выданной Беленькову Д.В., влечет ничтожность договора от 31.10.2008 N 276/1, заключенного неуполномоченным лицом. Заявитель указывает на отсутствие у него возможности известить всех контрагентов об отзыве доверенности у Беленькова Д.В. Кроме того, заявитель ссылается на то, что у общества "УК "Новый Град" не имелось правомочий на распоряжение спорным нежилым помещением, путем заключения договора об инвестировании его строительства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройиспытания" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом "СПЭК", в лице генерального директора Тагирова А.Г., действующего на основании устава, и общества "УК "Новый Град", в лице генерального директора Репета Ю.И., действующего на основании устава, подписан инвестиционный договор от 27.10.2003 N 1, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения первой очереди строительства жилого комплекса по ул. Хохрякова в городе Екатеринбурге. Общество "СПЭК" в качестве вклада обязуется выполнить работы (услуги) по строительству объекта и сдать его государственной приемочной комиссии не позднее II квартала 2005 года. Общество "УК "Новый град" в качестве вклада обязуется осуществить инвестирование строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ей помещений в общей площади объекта. По окончании строительства объекта и сдачи его государственной приемочной комиссии общество "СПЭК" обязуется передать в собственность компании (или указанных ею третьих лиц) жилые и нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору (п.п. 1.1-1.4 договора).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права собственности общества "СПЭК" на объект незавершенного строительства, литера А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:1109:72:01, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2004 серия 66 АБ N 387064.

Между обществом "УК "Новый Град" и обществом "Стройиспытания" (инвестор) заключен инвестиционный договор от 21.10.2004 N 276, по условиям которого инвестор обязался осуществлять капитальные вложения в строительство 5-16-этажного монолитного жилого дома N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге, в сумме инвестирования 3 072 000 руб.

Согласно п. 1.3, 3.1, 3.2 условиям данного договора в результате исполнения всех обязательств по договору инвестор приобретает право требования к обществу "УК "Новый град" передачи в собственность нежилого помещения площадью 128 кв. м, под проектным номером 606, расположенного на 6-м этаже дома N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге. Инвестор считается надлежащим образом выполнившим свои обязательства в случае, если он осуществил финансирование в полном объеме. После выполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства и сдачи дома государственной приемочной комиссии общество "УК "Новый град" обязуется оформить и передать инвестору помещение и необходимые документы для оформления права собственности.

Дополнительным соглашением от 30.10.2008 к инвестиционному договору от 21.10.2004 N 276 общество "УК "Новый Град" и общество "Стройиспытания" предусмотрели пропорциональное дополнительное инвестирование строительства объекта.

Обществом "УК "Новый Град" выдана справка от 12.11.2008 о том, что обществом "Стройиспытания" произведены платежи в общей сумме 3 172 000 руб. Справка подписана генеральным директором и главным бухгалтером.

Обществом "СПЭК" за подписью исполнительного директора Беленькова Д.В. выдана справка о том, что по состоянию на 25.09.2009 обществом "Стройиспытания" осуществлено финансирование на общую сумму 476 000 руб.

Между обществом "УК "Новый Град" (компания), обществом "СПЭК" (застройщик) и обществом "Стройиспытания" оформлен договор от 31.10.2008 N 276/1 перемены лица в обязательстве, в соответствии с условиями которого застройщик - общество "СПЭК", принял на себя от общества "УК "Новый Град" все права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором от 21.10.2004 N 276, включая обязанность передать инвестору помещение, указанное в п. 1 названного договора.

Обществом "СПЭК" и обществом "Стройиспытания" подписан акт приема-передачи помещения под отделку от 20.01.2009.

Общество "Стройиспытания", ссылаясь на то, что обязанность инвестирования строительства, предусмотренная условиями инвестиционного договора, исполнена им в полном объеме, помещение, подлежащее передаче на основании инвестиционного договора, не является предметом действующего договора подряда и передано обществу "СПЭК", обратилось в арбитражный суд с иском о признании на данное помещение права собственности в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском о признании договора о перемене лиц в обязательстве от 31.10.2008 N 276/1 недействительным, общество "СПЭК" ссылается на отсутствие у исполнительного директора Беленькова Д.В. полномочий на подписание указанного договора от имени общества "СПЭК" в связи с тем, что доверенность от 16.07.2007, на основании которой им исполнялись обязанности, выдана лицом, не являющимся генеральным директором общества "СПЭК".

Суды, удовлетворяя первоначальные требования, исходили из положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также из того, что обществом "Стройиспытания" исполнены обязательства по инвестиционному договору от 21.10.2004 N 276, а спорное помещение является объектом незавершенного строительства, в отношении которого проведена техническая инвентаризация и выдан соответствующий технический паспорт, который позволяет его индивидуализировать, и оно передано истцу по акту приема-передачи под отделку.

Суд кассационной инстанции считает возможным оставить судебные акты в силе, принимая во внимание следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 определен следующий подход к применению положений законодательства о возможности признания права собственности при исполнении инвестиционного договора.

На основании п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 данного Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Вместе с тем гражданское законодательство не исключает право сторон инвестиционного договора, предметом которого является строительство объекта недвижимости, договориться о том, что не завершенный строительством объект принадлежит им на праве общей долевой собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке.

Однако подобное условие любого инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В случае, когда вопреки условиям инвестиционного договора одна из его сторон зарегистрировала индивидуальное право собственности на объект незавершенного строительства, в силу п. 2 ст. 8 и ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не возникает и в этом случае отсутствуют основания для признания за другой стороной договора такого права. Заявленное в таком случае требование о признании права подлежит рассмотрению как возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности.

При рассмотрении дела судами установлено, что инвестиционный договор от 21.10.2004 N 276 сторонами исполнен: суммы инвестирования выплачены обществом "Стройиспытания" полностью, помещения, являющиеся объектами инвестирования, переданы данному обществу под отделку по акту приема-передачи; степень готовности объекта незавершенного строительства - офиса N 606 (площадь по проекту 125,6 кв. м, площадь по данным инвентаризации на 01.10.2010 - 140,5 кв. м) составляет 95%, о чем указано в кадастровом паспорте от 10.11.2010; администрацией г. Екатеринбурга 31.07.2009 выдано разрешение N RU66302000-136 на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72; в техническом заключении от 30.03.2011, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Кволити проект", указано, что техническое состояние спорного помещения является работоспособным, пригодным для дальнейшей нормальной эксплуатации, безопасным для жизни и здоровья людей, данные помещения соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, степень их готовности высокая.

Кроме того, из материалов дела следует, что за обществом "СПЭК" зарегистрировано право собственности на не завершенный строительством объект, литера А, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72.

В рассматриваемом случае общество "Стройиспытания", предъявляя иск о признании за ним права собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества, фактически преследует цель зарегистрировать переход права собственности на имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно решению суда, которое будет являться основанием для внесении соответствующей записи в данный Реестр.

Возможность защиты нарушенных прав посредством предъявления подобных исков и самостоятельного определения судом подлежащих применению по делу норм права следует из положений п. 3 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Данный подход соответствует также правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 4502/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

Таким образом, несмотря на то, что формально истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, однако по существу он требовал от ответчика исполнения обязанности по передаче и регистрации перехода права собственности на вновь построенные объекты недвижимости, исходя из смысла п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в данном случае решили вопрос об обязании передать и произвести регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что договор перемены лиц в обязательстве от 31.10.2008 N 276/1, заключенный между обществом "СПЭК", обществом "Стройиспытания" и обществом "УК "Новый Град", подписан от имени общества "СПЭК" исполнительным директором Беленьковым Д.Б., действовавшим на основании доверенности от 16.07.2007. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44830/2009 установлено, что выдача Алабужиным Э.Б. доверенности от 16.07.2007 не является сделкой выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности общества "СПЭК", в связи с чем, ее не следует рассматривать в качестве нарушения запрета, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5216/2006. Аналогичные выводы содержаться во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А60-9094/2010, А60-14823/2010.

Поскольку обстоятельства выдачи доверенности данному лицу были исследованы судами при рассмотрении других аналогичных дел, судебные акты по которым являются общеобязательными в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", и в которых установлено, что доказательств своевременного уведомления, как того требует ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченных органов и третьих лиц, для представительства перед которыми Беленькову Д.В. была выдана генеральная доверенность от 16.07.2007, об отзыве данной доверенности не представлено, суды обоснованно признали, что у исполнительного директора Беленькова Д.Б. имелись полномочия на подписание названного договора, и основания оценки его как ничтожной сделки отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 N А60-43965/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков З.Г. Семенова