Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2015 г. N Ф09-1752/15 по делу N А76-3801/2013

Екатеринбург

30 марта 2015 г.

Дело N А76-3801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Русских Евгения Викторовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-3801/2013 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - общество "Элита") о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Технологии Благоустройства СтройКон" (далее - общество "Технологии Благоустройства СтройКон", должник; ИНН 6674152240, ОГРН 1056605192137) в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Русских Е.В. - Карпенко Н.М. (доверенность от 09.09.2014).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Русских Е.В. в письменном виде заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала апелляционной жалобы. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 возбуждено производство по делу о признании общества "Технологии Благоустройства СтройКон" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2013 в отношении общества "Технологии Благоустройства СтройКон" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веймер Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 общество "Технологии Благоустройства СтройКон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веймер С.А.

Общество "Элита" 09.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 500 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 заявление удовлетворено; требование общества "Элита" в сумме 13 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Технологии Благоустройства СтройКон".

Полагая, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 является незаконным, Русских Е.В. 22.01.2015 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на данное определение суда первой инстанции и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве Русских Е.В. указал, что в период с 17.09.2008 по 17.03.2013 он являлся директором должника; на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2014 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Русских Е.В. стал лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "Технологии Благоустройства СтройКон"; на основании определения суда от 03.12.2014 требования уполномоченного органа к должнику в сумме 12 206 руб. 23 коп. признаны погашенными, в связи с чем уполномоченный орган в реестре требований кредиторов должника заменен на Русский Е.В. Заявитель также сослался на то, что к участию в обособленном споре по заявлению общества "Элита" он не был привлечен, поэтому ранее вступления в дело о банкротстве не мог знать о наличии соответствующего судебного акта и обжаловать его в установленный законом 10-дневный срок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судья Забутырина Л.В.) апелляционная жалоба возвращена Русских Е.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что у Русских Е.В. право на ознакомление с материалами дела возникло с даты принятия к производству требования правопредшественника Русских Е.В. - уполномоченного органа (25.06.2013), следовательно, само по себе включение требования Русских Е.В. в реестр после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не может являться основанием для восстановления процессуального срока.

В кассационной жалобе Русских Е.В. просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 отменить. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что право требования к должнику Русских Е.В. приобрел в порядке, предусмотренном ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть путем погашения реестровой задолженности по обязательным платежам. Поскольку такой способ процессуальной замены кредитора не основан на универсальном правопреемстве, то для отказа в восстановлении процессуального срока необходимо определить идентичность правового и процессуального интереса первоначального и нового кредитора должника.

Кроме того, Русских Е.В. в рамках дела о банкротстве общества "Технологии Благоустройства СтройКон" участвует не только в качестве конкурсного кредитора, но и как бывший руководитель должника, к которому конкурсным управляющим предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель жалобы указывает, что в силу ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; таким образом, правовой интерес Русских Е.В. в обжаловании определения суда первой инстанции от 10.04.2014 связан, в первую очередь, с его статусом бывшего руководителя должника.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с тем, что судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции дана правовая оценка только доводам Русских Е.В., касающимся его статуса как конкурсного кредитора должника, вместе с тем доводы относительно того, что в отношении Русских Е.В. возбуждено производство по привлечению его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом рассмотрены не были, соответствующие выводы в определении суда апелляционной инстанции не содержатся.

Данное процессуальное нарушение привело к принятию судом неверного судебного акта, что в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы заявителю и направление вопроса о принятии этой жалобы к производству на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует принять во внимание следующее.

В силу п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с данным Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно официальной информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, определением суда Челябинской области от 25.08.2014 принято к производству заявление конкурсного управляющего общества "Технологии Благоустройства СтройКон" Веймера С.А. о привлечении Русских Е.В. и Чеснокова Евгения Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С этого момента Русских Е.В. и Чесноков Е.С. имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве общества "Технологии Благоустройства СтройКон".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 определена правовая позиция о возможности для ответчиков по заявлениям об оспаривании сделок должника (п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве), которые являются участниками обособленного спора в деле о банкротстве, обжаловать судебный акт о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника и указано следующее.

Неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Следовательно, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Русских Е.В. на определение суда первой инстанции о включении требования кредитора в реестр необходимо установить, была ли у данного лица процессуальная возможность представить свои возражения по требованию кредитора в период его рассмотрения в суде первой инстанции, а также обжаловать принятый судебный акт в установленные законом сроки.

С учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения справедливого баланса интересов всех лиц, которые связаны с процессом банкротства, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, должно быть обеспечено право на судебную защиту путем представления суду своих доводов и доказательств по вопросам, связанным с определением размера субсидиарной ответственности, в том числе и по вопросу об обоснованности требований конкурсных кредиторов.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-3801/2013 Арбитражного суда Челябинской области отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы Русских Евгения Викторовича к производству направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова О.В. Рогожина