Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2011 г. N Ф09-8100/08 по делу N А60-34273/2007

13 октября 2011 г.

N Ф09-8100/08 Дело N А60-34273/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гавриленко О. Л., Наумовой Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Корха Сергея Степановича (далее - предприниматель Корх С.С., глава КФХ) на решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2011 по делу N Ф09-8100/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Реж) - Гуйчгельдыева А.Т (доверенность от 01.09.2011 N 1);

конкурсного управляющего Корха С.С. - Негашев А.С. (доверенность от 11.01.2011)

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Корх С.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А60-34273/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 14.06.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, конкурсный управляющий Шуляков Т.А., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Реж (далее - инспекция).

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2011 (судьи Черкасская Г.Н., Вербенко Т.Л., Гайдук А.А.) в удовлетворении заявленных главой КФХ требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Корх С.С. просит указанное решение суда отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт о взыскании в его пользу компенсацию в размере 8 000 000 руб.

Как установлено судом, инспекция 24.12.2007 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании предпринимателя Корха С.С. (должника) банкротом и просила включить в реестр требований кредиторов требования по уплате обязательных платежей в сумме 1 701 922 руб. 18 коп., пеней в размере 374 244 руб. 12 коп. и штрафов в размере 355 658 руб. 40 коп.

В связи с наличием уважительных причин рассмотрение дела неоднократно откладывалось (определения суда от 16.01.2008, от 14.02.2008).

Определением суда от 20.03.2008 требования инспекции признаны обоснованными, в отношении предпринимателя Корха С.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шулякова Т.А., которую суд обязал в срок до 01.07.2008 представить надлежащим образом оформленный отчет о результатах проведения процедуры наблюдения. Суд установил размер требований инспекции в сумме 37 410 руб. 40 коп. недоимки по налогам (сборам) и включил их в реестр требований кредиторов Корха С.С.

В срок, установленный судом, временный управляющий направил отчет по результатам процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов и анализ финансового экономического состояния должника. Определением суда от 07.07.2008 рассмотрение данных документов назначено на 24.07.2008.

Определением суда от 19.06.2008 требования инспекции в размере 7482 руб. 08 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Предприниматель Корх С.С. 03.07.2008 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.03.2008. Определением от 09.07.2008 данное заявление оставлено без движения, после устранения недостатков судебное заседание назначено на 03.09.2008. Определением суда от 03.09.2008 заявление Корха С.С. о пересмотре определения от 20.03.2008 оставлено без удовлетворения.

Решением суда от 25.07.2008 предприниматель Корх С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 12 мес. Конкурсным управляющим утверждена Шулякова Т.А., которую суд обязал представить отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства не позднее 01.07.2009.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 06.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

Определением от 28.10.2008 требования Федеральной налоговой службы России в размере 96 101 руб. недоимки, 16 538 руб. 72 коп. пени, 30 265 руб. 36 коп. штрафа признаны обоснованными. Данные требования включены в третью очередь требований кредиторов должника.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2009 определение суда от 28.10.2008 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительную передачу предпринимателем Корхом С.С. печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника, документов на транспортные средства, специальную сельскохозяйственную технику, недвижимое имущество (земельные участки), ссылаясь на уклонение должника от их передачи. Определением суда от 27.10.2008 заявление удовлетворено.

Определением суда от 10.11.2008 признаны требования Федеральной налоговой службы России установленными в размере 10 307 руб. 80 коп. недоимки, 1811 руб. 26 коп. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части производство по требованию прекращено.

Предприниматель Корх С.С. 03.07.2009 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шуляковой Т.А. Рассмотрение указанного заявления назначено на 06.08.2009, а затем отложено на 24.09.2009 в связи с непредставлением Корхом С.С. доказательств наличия и размера ущерба.

Определением суда от 24.09.2009 в удовлетворении жалобы Корха С.С. на действия конкурсного управляющего Шуляковой Т.А. отказано.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении главы КФХ на шесть месяцев, поскольку последний уклоняется от передачи документов на имущество, вследствие чего имущество должника не реализовано. Определением суда от 06.08.2009 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 25.01.2010).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.12.2009 поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Определениями суда от 03.03.2010 и от 07.09.2010 срок конкурсного производства в отношении предпринимателя Корха С.С. продлевался на шесть месяцев, соответственно, до 25.07.2010 и до 25.01.2011.

Предприниматель Корх С.С. обратился к председателю Арбитражного суда Свердловской области с заявлением об ускорении судопроизводства по делу N А60-34273/2007, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 20.12.2010 об отказе в удовлетворении заявления.

Определением суда от 22.12.2010 назначено рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов главы КФХ требования в размере 79 856 руб. 15 коп. В судебном заседании 27.01.2011 суд признал требование Федеральной налоговой службы России установленными в размере 79 856 руб. 15 коп. недоимки и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Конкурсный управляющий 08.02.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Определением суда от 09.03.2011 срок конкурсного производства в отношении предпринимателя Корха С.С. продлен на шесть месяцев (до 25.07.2011).

Ссылаясь на п. 1, 2 ст. 1, подп. 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ), предприниматель Корх С.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с требованием о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 30/64).

В силу ст. 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (далее - Закон N 127-ФЗ).

В соответствии со ст. 124 Закона N 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В п. 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Исследуя обстоятельства дела, Федеральный арбитражный суд Уральского округа установил, что судами при рассмотрении дела нарушений вышеназванных норм права не допущено. При этом судом обоснованно отмечено, что продление срока конкурсного производства за пределами срока, установленного ст. 124 Закона N 127-ФЗ, были вызваны объективными причинами, в частности, необходимостью истребования у должника документов, невозможностью сформировать конкурсную массу, завершить конкурсное производство.

Согласно п. 37 Постановления N 30/64 при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по правилам ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает поведение сторон в процессе судебного разбирательства по данному делу.

Оценив доводы, исследовав материалы дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о нарушении права предпринимателя Корха С.С. на судопроизводство в разумный срок по делу N А60-34273/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано судом правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Федерального арбитражного суда Уральского округа (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2011 по делу N Ф09-8100/08 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Корха Сергея Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.В. Наумова