Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2015 г. N Ф09-942/15 по делу N А60-19432/2014

Екатеринбург

30 марта 2015 г.

Дело N А60-19432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкаренко Тамары Викторовны (ИНН: 667471776257, ОГРН: 313667932200059; далее - предприниматель Шинкаренко Т.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу N А60-19432/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Шинкаренко Т.В. - Бондаренко П.В. (доверенность от 07.08.2012 серии 66 АА N 1270494).

Предприниматель Шинкаренко Т.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-Рем" (ИНН: 6658256813, ОГРН: 1076658002387; далее - общество "Экспо-Рем") о взыскании 341 438 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 21 675 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом отказа от исковых требований в части обязании признании отсутствия права у ответчика исполнять функции управляющей компании в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 12а, в период с января 2012 г. по май 2013 г., принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспо-РЭМ", общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Экспо-РЭМ".

Решением суда от 04.09.2014 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шинкаренко Т. В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что истцом оспариваются коммунальные и иные услуги, оплаченные по соглашению о реструктуризации задолженности от 09.07.2013, являются ошибочными, поскольку истец оспаривает отдельные виды услуг, отраженные в счетах за период с 01.01.2012 по 01.07.2013, чему не дана надлежащая правовая оценка. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении платежных поручений, подтверждающих оплату коммунальных услуг, является незаконным.

Кроме того, истец ссылается на отсутствие у него сведений о видах оказанных услуг и наличии задолженности по их оплате, поскольку счета на оплату получены им только 08.07.2013.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель Шинкаренко Т. В. является собственником помещений общей площадью 322,4 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12, литер "Е".

Ответчик в спорный период выполнял функции управляющей организации в отношении здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12А, на основании решения собрания собственников (протокол от 30.08.2013).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры от 01.01.2009 N 002/1-Э и N 002-Э на оказание услуг по эксплуатации (центральное отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, электроснабжение, эксплуатационные услуги, аренда земли) нежилых помещений N 605, 606, 607 общей площадью 181,4 кв.м, и N 707, 708, 709 площадью 141 кв. м.

На основании указанных договоров в спорный период истцу оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию нежилых помещений, в связи с чем ответчиком выставлялись счета с указанием конкретных видов услуг.

Предпринимателем Шинкаренко Т. В. платежными поручениями от 10.07.2013 N 251, от 08.08.2013 N 825, от 09.08.2013 N 186, от 17.09.2013 N 257 перечислены обществу "Экспо-Рем" денежные средства в размере 364000 рублей.

Ссылаясь на то, что денежные средства по данным платежным поручениям перечислены среди прочего в оплату услуг, оказание которых не подтверждено документально и предъявление которых не соответствует действующему законодательству, предприниматель Шинкаренко Т. В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 341438 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор управления зданием от 12.09.2011, протокол от 30.08.2013 общего собрания собственников помещений офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 12 А, договоры от 01.01.2009 N 002/1-Э и N 002-Э на оказание услуг по эксплуатации нежилого помещения, счета на оплату, соглашение о реструктуризации задолженности от 09.07.2013, суды сочли доказанным факт оказания обществом "Экспо-Рем" соответствующих услуг предпринимателю Шинкаренко Т. В. на основании заключенных между ними договоров.

При этом судами правомерно отмечено, что договоры от 01.01.2009 N 002/1-Э и N 002-Э на оказание услуг по эксплуатации нежилого помещения недействительными в установленном законом порядке признаны не были, соответственно, истец как собственник помещений в здании обязан был нести соответствующие расходы.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на ничтожность указанных договоров, поскольку решение Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" по делу от 30.06.2010 N Е005-184/2010 факта ничтожности данных договоров не устанавливает и кроме того не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела арбитражным судом.

Кроме того, суды, принимая во внимание указание в спорных платежных поручениях на представленное в материалы дела соглашение о реструктуризации задолженности от 09.07.2013, факт заключения которого истцом не оспорен, пришли к обоснованному выводу, что спорная оплата осуществлена на основании названного соглашения от 09.07.2013.

Судами также учтено, что в данном соглашении отсутствует подробная расшифровка услуг и их стоимости, указан лишь период образования задолженности - с 01.01.2011 по 09.07.2013, и основание возникновения долга - коммунальные услуги и содержание. Исходя из этого, суды пришли к верному выводу об отсутствии возможности определить конкретный размер безосновательно перечисленных, по мнению истца, денежных средств.

Поскольку факт перечисления предпринимателем Шинкаренко Т. В. обществу "Экспо-Рем" платежными поручениями от 10.07.2013 N 251, от 08.08.2013 N 825, от 09.08.2013 N 186, от 17.09.2013 N 257 спорных денежных средств в оплату услуг, оказанных по договорам от 01.01.2009 N 002/1-Э и N 002-Э установлен, судами сделан правильный вывод о том, что наличие у общества "Экспо-Рем" неосновательного обогащения в спорной сумме материалами дела не подтверждается, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя Шинкаренко Т. В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с тем, что последний не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу N А60-19432/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкаренко Тамары Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская