Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2011 г. N Ф09-6040/11 по делу N А50-25080/2010

12 октября 2011 г.

N Ф09-6040/11 Дело N А50-25080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - общество "МРСК Урала"), открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" (ИНН: 5905021239, ОГРН: 1025901218133); (далее - общество "Минеральные удобрения") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2011 по делу N А50-25080/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Минеральные удобрения" - Хохрина С.Ю. (доверенность от 30.12.2010 N 054-Д);

общества "МРСК Урала" - Батракова Т.И. (доверенность от 01.12.2010 N 1710Д);

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336); (далее - общество "ФСК ЕЭС") - Рязанцева К.С. (доверенность от 24.12.2009 N 116).

Общество "Минеральные удобрения" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермская энергосбытовая компания") о взыскании 1 626 045 руб. 26 коп. убытков, возникших в результате прекращения подачи электроэнергии, в том числе 1 098 119 руб. 42 коп. непроизводительных расходов природного газа, 212 612 руб. 74 коп. непроизводительных расходов пара, 167 286 руб. 10 коп. перерасхода электрической энергии, 148 027 руб. расходов, связанных с внеплановой переработкой персонала.

Определениями суда от 25.01.2011, 16.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "МРСК Урала", общество "ФСК ЕЭС".

Решением суда от 12.04.2011 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) принят отказ истца от требований в размере 26 067 руб. 09 коп. Производство по делу в этой части прекращено. Решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества "Пермская энергосбытовая компания" в пользу общества "Минеральные удобрения" убытки в размере 1 472 097 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 26 679 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Не согласившись с решением и постановлением, общество "МРСК Урала" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. По мнению общества "МРСК Урала", выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Судами не учтено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.08.2005 электроприемники общества "Минеральные удобрения" относятся к первой категории надежности электроснабжения. Вместе с тем истец не исполнил требования, предъявляемые законодательством к энергопринимающим устройствам первой категории надежности. Заявитель ссылается на то, что суды при разрешении спора не применили положения ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установили обязательный элемент состава правонарушения - вину. Общество полагает, что ни Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии от 30.09.1997 N 382 не предусматривают ответственности энергосбытовый организации при отсутствии ее вины. Общество "МРСК Урала" считает, что судами неправильно определен размер убытков.

В кассационной жалобе общество "Минеральные удобрения" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов, связанных с внеплановой переработкой персонала, в сумме 127 880 руб. 37 коп., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не оценены представленные в материалы дела приказ о проведении пусковых работ от 13.05.2010 N 161, расчет дополнительных расходов, выписки из табеля учета рабочего времени, списки работников, принимавших участие в проведении пусковых работ с 13.05.2010 по 14.05.2010 после аварийной остановки предприятия истца, пояснительная записка главного инженера, откорректированный расчет дополнительных расходов, копии листов коллективного договора и правил внутреннего трудового распорядка общества "Минеральные удобрения". Истец не представил платежные ведомости, банковские выписки о зачислении денежных средств на зарплатные карты, а также расчетные листки, поскольку заработная плата начисляется и зачисляется на зарплатные карты за месяц общей суммой, включающей оплату сверхурочной работы и работы в ночное время. В выписках из табеля учета рабочего времени за май 2010 года указана переработка сотрудников в период с 13.05.2010 по 14.05.2010. Судом апелляционной инстанции не учтено, что после аварийной остановки предприятия истец в связи с производственной необходимостью проведения пусковых работ на производствах аммиака и карбамида с 13.05.2010 по 14.05.2010 привлек своих работников.

Общество "Минеральные удобрения" не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе общества "МРСК Урала", и просит данную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы общество "ФСК ЕЭС" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как установлено судами, 30.09.1997 между акционерным обществом энергетики и электрификации "Пермэнерго" (энергоснабжающая организация; правопредшественник общества "Пермская энергосбытовая компания") и обществом "Минеральные удобрения" (абонент) заключен договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии N 382 (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент - принять и оплатить стоимость потребленной электрической энергии, заявленной мощности в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку (отпуск) электрической энергии и мощности по линиям электропередачи, определенным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В п. 2.1.4 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети между энергоснабжающей организацией и абонентом на шинах 110 кВ ПС "Химкомплекс" согласованные параметры качества электроэнергии в соответствии с ГОСТ 13109-87, перечисленные в п. 2.1.4.1-2.1.4.5 договора.

Соглашением от 20.08.2010 договор от 30.09.1997 N 382 расторгнут с 01.07.2010.

Между обществом "Пермская энергосбытовая компания" (заказчик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) 25.01.2008 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08.

В силу п. 2.1 данного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном названным договором.

По линии 110 кВ с ГПП-1 "Этилен", ГПП-2 "Кашино", ГПП-3 "Устиново" 13.05.2010 в 13 ч 33 мин. произошло отключение напряжения электроэнергии.

Факт перерыва подачи электроэнергии и его продолжительность подтверждаются актами расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети и энергосистемы от 20.05.2010 N 220 и от 01.06.2010 N 33. Согласно указанным актам причинами отключения электроэнергии послужили следующие факторы: отключение ШСВМ 110 кВ и ВМ 110 кВ АТ1 на ПС Химкомплекс ложной работой 2 зоны ДЗ стороны 110 кВ АТ1 по причине неисправности (ослабление прижима пружинного подвижного контакта) переменного резистора R22 в тормозном контуре реле сопротивления КРС-3 сочетания А-С, отказ сигнализации положения ШСВМ 110 кВ при восстановлении схемы ПС Химкомплекс произошел из-за разрегулировки блок-контакта КБО; на анкерной опоре N 65 ВЛ-110 кВ Владимирская-Химкомплекс произошло перекрытие шлейфа фазы "С" через фрагмент гнезда на траверсу, затем от термических и динамических воздействий произошло перекрытие шлейфа фазы "В" на траверсу через висевший на нем фрагмент гнезда; на ПС Химкомплекс произошла неправильная (ложная) работа 2 зоны дистанционной защиты АТ1 на отключение ШСВМ 110 кВ и ВМ 110 кВ АТ1 по причине неисправности переменного резистора R22; произошла задержка срабатывания по времени ВЧБ ВЛ-110 кВ ТЭЦ9- Химкомплекс на сторону ТЭЦ 9 (ТГК-9).

В результате отключения электроэнергии произошла аварийная остановка производства аммиака, карбамида, азота и деминерализованной воды на заводе общества "Минеральные удобрения", что подтверждается актом расследования инцидента (некатегорийной аварии) от 17.05.2010 N 2.

Из указанного акта следует, что длительность простоя производства аммиака составила 15,6 ч, карбамида - 28 ч, азота - 2 ч, деминерализованной воды - 1 ч.

Общество "Минеральные удобрения", ссылаясь на то, что отключение электроэнергии привело к возникновению ущерба, связанного с необходимостью восстановления технологического режима и вывода производства на прежнюю мощность, а также непроизводительным перерасходом ресурсов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнял требования, предусмотренные Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила розничных рынков электрической энергии), по обеспечению беспрерывного режима работы энергопринимающих устройств; имеющимися в деле доказательствами подтверждаются факт и размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между наступившим вредом и произошедшей аварией.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности факта причинения истцу убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору от 30.09.1997 N 382. В связи с принятым отказом истца от части требований суд апелляционной инстанции на основании ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил резолютивную часть решения и отказал во взыскании расходов, связанных с внеплановой переработкой персонала, в размере 127 880 руб. 37 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Проанализировав перечисленные нормы материального права, суды правильно определили предмет доказывания по делу, а также распределили бремя доказывания между сторонами.

Поскольку в данном споре причиной возникновения убытков явился факт нарушения ответчиком условия п. 8.1 договора от 30.09.1997 N 382, предусматривающего обязанность энергоснабжающей организации поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети согласованные параметры качества электроэнергии, суды признали заявленные исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт аварии, в результате которой произошло отключение напряжения по линии 110 кВ и последовала остановка производства аммиака, карбамида, азота и деминерализованной воды, подтверждается имеющимися в деле актами расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети и энергосистемы от 20.05.2010 N 220 и от 01.06.2010 N 33, актом расследования инцидента (некатегорийной аварии) от 17.05.2010 N 2 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы общества "МРСК Урала" о том, что истцом не исполнены требования, предъявляемые законодательством к энергопринимающим устройствам первой категории надежности, в части наличия резервирующих источников питания, что свидетельствует о допущенной им грубой неосторожности, рассмотрены судами и отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, электроприемники первой категории - электроприемники (далее - Правила устройства электроустановок), перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

В соответствии с п. 1.2.19 Правил устройства электроустановок электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Для электроснабжения особой группы электроприемников первой категории должно предусматриваться дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника питания.

В качестве третьего независимого источника питания для особой группы электроприемников и в качестве второго независимого источника питания для остальных электроприемников первой категории могут быть использованы местные электростанции, электростанции энергосистем (в частности, шины генераторного напряжения), предназначенные для этих целей агрегаты бесперебойного питания, аккумуляторные батареи и т.п.

Пунктом 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энерги предусмотрено, что резервный источник снабжения электрической энергией в случае, если условием договора о первой или второй категории надежности предусмотрено его наличие, устанавливается потребителем и поддерживается в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введении ограничения потребления электрической энергии. В случае невыполнения потребителем указанного требования резервный источник снабжения электрической энергией устанавливается и обслуживается сетевой организацией за счет соответствующего потребителя, а в случае возникновения отключений подачи электрической энергии вследствие повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий, а также вследствие необходимости отключения подачи электрической энергии с целью устранения угрозы жизни и здоровью людей (далее - внерегламентные отключения) до установки такого резервного источника сетевая организация не несет ответственности за нарушение условия о категории надежности по договору.

В силу п. 197 названных Правил для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем аварийной или технологической брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения оборудования сетевых организаций или производителей электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

Договор от 30.09.1997 N 382 не содержит условий, определяющих категорию надежности электроприемников абонента (истца), а также условий, обязывающих его обеспечивать питание электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника питания.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.08.2005, подписанного обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ") и обществом "Минеральные удобрения" (субабонент), и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.10.2007, подписанного закрытым акционерным обществом "Сибур-Химпром" (далее - общество "Сибур-Химпром") и обществом "Минеральные удобрения" (потребитель), следует, что электроприемники общества "Минеральные удобрения" относятся к первой категории надежности электроснабжения, устройства особой группы отсутствуют.

Кроме того, из данных актов следует, что электропитание истца через общество "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" осуществляется с источника питания - ПС 110/6 кВ "Устиново", граница балансовой принадлежности установлена на контактах подсоединения кабельных наконечников отходящей КЛ-6 кВ в ячейках N 14 ЗРУ-6 кВ ПС "Устиново", N 25 ЗРУ-6 кВ ПС "Устиново", N 29 ЗРУ-6 кВ ПС "Устиново", за отходящую КЛ-6 кВ отвечает субабонент потребителя; электропитание через общество "Сибур-Химпром" осуществляется с двух источников питания ГПП-1 "Этилен" и ГПП-2 "Кашино", граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на кабельных наконечниках отходящих фидеров.

Имеющимися в деле схемами электроснабжения общества "Минеральные удобрения" подтверждается, что электроснабжение производства аммиака и карбамида осуществляется с двух взаимно резервирующих источников - ГПП "Этилен" (яч. 13, 27) и ГПП "Устиново" (яч. 14, 25), однако ввиду того, что обе ГПП были запитаны от ПС "Химкомплекс", а короткое замыкание произошло на высоковольтных линиях электропередачи ВЛ-110 кВ "Владимирская-Химкомплекс" и "ТЭЦ 9-Химкомплекс", прекращение подачи электрической энергии произошло одновременного на ГПП "Этилен" и ГПП "Устиново" и, как следствие, полное обесточивание производств аммиака и карбамида.

Поскольку ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом требований по обеспечению электроснабжения посредством двух взаимно резервирующих источников.

Ссылка общества "МРСК Урала" на справку государственного учреждения "Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 27.01.2011 N М-38/1 как на доказательство наличия обстоятельств непреодолимой силы (стихийного бедствия), повлекших короткое замыкание и последующую аварию на сетях, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно указанной справке средняя скорость ветра 13.05.2010 составляла 1,6 м/с порывами до 13 м/с, что квалифицировано как "сильный ветер". Вместе с тем в числе характерных последствий сильного ветра не отсутствуют сведения о переносе на значительное расстояние металлических предметов (проволоки).

Кроме того, из акта расследования технологического нарушения от 01.06.2010 следует, что причиной короткого замыкания на высоковольтных линиях послужило наличие на траверсе фрагментов гнезда птиц, представляющих собой несколько свитых между собой проволок (в этом районе идет период активного гнездования птиц).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что данный факт свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны собственника указанных сетей за их техническим состоянием.

В соответствии с п. 5.7.14, 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры; периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год; на ВЛ должна выполняться проверка состояния опор, проводов, тросов при проведении осмотров.

В нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения перечисленных обязанностей. При этом наличие на траверсах гнезд птиц свидетельствует об обратном.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил доводы общества "МРСК Урала" о том, что в силу ст. 113, 182, 197 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии исключается ответственность сетевой организации за прекращение электроснабжения в случае возникновения аварийных ситуаций. Указанные нормы права не содержат положений, предусматривающих освобождение от ответственности за неисполнение договорных обязательств либо за причинение внедоговорного вреда (деликтной ответственности).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что убытки истца связаны с несением непроизводительных расходов ресурсов, в частности, природного газа, пара, электрической энергии, которые были затрачены во время остановки и запуска производств аммиака и карбамида. Между прекращением подачи электрической энергии, вызванным произошедшей аварией, и указанными затратами истца имеется причинно-следственная связь.

Размер убытков, причиненных истцу в связи с непроизводительным расходом природного газа, пара и электрической энергии, установлен судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств и признан доказанным в сумме 1 472 097 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании расходов, связанных с внеплановой переработкой персонала, в размере 127 880 руб. 37 коп., со ссылкой на необоснованность их включения в размер убытков и недоказанность их несения истцом.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основе оценки представленных истцом документов (приказ о проведении пусковых работ от 13.05.2010 N 161; расчет дополнительных расходов; выписки из табеля учета рабочего времени; список работников, принимавших участие в проведении пусковых работ с 13.05.2010 по 14.05.2010 после аварийной остановки предприятия, откорректированный расчет дополнительных расходов, копии листов коллективного договора и внутреннего трудового распорядка общества "Минеральные удобрения").

Доводы общества "Минеральные удобрения", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка общества "МРСК Урала" на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N ВАС-12678/10 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не относится к рассматриваемому спору.

Доводы общества "МРСК Урала" относительно неправильного применения судами норм материального права (ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы общества "МРСК Урала", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности размера убытков, подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы всесторонне и полно оценены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А50-25080/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго", открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота