Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-4832/11

г. Пермь

24 июня 2011 г.

Дело N А50-25080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Минеральные удобрения", Чупиной О.В., доверенность N 053-Д от 30.12.2010 года, Ворошнина В.Н., доверенность N 094-Д от 19.01.2011 года, Хохриной С.Ю., доверенность N 054-Д от 30.12.2010 года, Нистратова В.В., доверенность N 127-Д от 21.06.2011 года, Попова Г.Г., доверенность N 128-Д от 21.06.2011года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", Белоглазовой Я.Н., доверенность N 120-01-12 от 27.12.2010 года;

от третьих лиц,

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Батраковой Т.И., доверенность от 21.12.2010 года;

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Наговицыной Е.А., доверенность N 117 от 24.12.2009 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2011 года, принятое судьей Яринским С.А.,

по делу N А50-25080/2010,

по иску открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" (ОГРН 1025901218133, ИНН 5905021239)

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809),

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Минеральные удобрения" (далее - ОАО "Минеральные удобрения", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 1 626 045 руб. 26 коп. убытков, возникших в результате прекращения подачи электроэнергии, в том числе 1 098 119 руб. 42 коп. - непроизводительные расходы природного газа, 212 612 руб. 74 коп. - непроизводительные расходы пара, 167 286 руб. 10 коп. - перерасход электрической энергии, 148 027 руб. - расходы, связанные с внеплановой переработкой персонала, на основании статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО ФСК ЕЭС").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 626 045 руб. 26 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 29 260 руб. 45 коп.

Ответчик, ОАО "Пермская энергосбытовая компания", третье лицо, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ссылается на то, что для возложения ответственности в соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, а суд установить на основании имеющихся доказательств следующие обстоятельства: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, наличие вины ответчика, причинно-следственную связь между убытками истца и противоправным поведением ответчика.

По мнению ответчика, является недоказанным размер убытков, поскольку в количество непроизводительного расхода и сумму убытков включен расход природного газа, затраченного на производство товарного аммиака в количестве 255 тонн, расход газа учтен в себестоимости аммиака и не может являться для истца убытками.

Обращает внимание, что убытки в размере 1 098 119 руб. 42 коп. стоимости природного газа истец подтверждает сводной таблицей хозучетных данных по цене за 1 тыс. куб.м. - 2 213 руб. 90 коп., в подтверждение данной цены истец представил счет-фактуру N 19403 от 31.05.2010 года (цена - 2 213 руб. 88 коп.), тогда как в товарной накладной N 19403 от 31.05.2010 года указана иная цена (2 203 руб.), платежное поручение N 4125 от 20.05.2010 года на общую сумму 165 084 010 руб. 70 коп. также свидетельствует о приобретении природного газа в мае 2010 года по цене 2 203 руб. за 1 тыс. куб. м. Полагает, что непроизводительный расход газа мог составить лишь 213 132,15 куб.м. на сумму 469 530 руб. 13 коп.

Отмечает, что согласно калькуляции истец закладывает затраты природного газа на производство пара по цене 2 214 руб. 70 коп. за 1 тыс. куб.м., что также не соответствует закупочной цене.

Указывает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие количество перерасхода электрической энергии.

Полагает, что указанные истцом работы, на которых были задействованы работники, не связаны напрямую с перерывом в подаче электрической энергии 13.05.2010 года, в связи с чем не могут быть заявлены в качестве убытков.

Считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между технологическим нарушением на сетях сетевой организации и убытками истца.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от вины причинителя, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору электроснабжения (договорная ответственность), в связи с чем вина ответчика в нарушении электроснабжения истца и возникновении убытков должна быть установлена в судебном заседании.

Третье лицо, ОАО "МРСК Урала", в своей апелляционной жалобе просит также решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что электроснабжение ОАО "Минеральные удобрения" относится к первой категории надежности.

По мнению третьего лица, судом не было выяснено, было ли включено в договор энергоснабжения условие об обеспечении потребителем первой категории надежности электроснабжения, а именно условие по установке резервного источника питания, следовательно, судом не было установлено, содействовала ли грубая неосторожность истца возникновению причиненных ему убытков.

Обращает внимание, что в соответствии с техническим регламентом производства аммиака цеха N 2 на производстве аммиака должно быть предусмотрено резервное электроснабжение, также должен быть предусмотрен дизель-генератор.

Полагает, что судом первой инстанции не выяснялось, каким образом осуществлялось электроснабжение истца до возникновения перерыва подачи электрической энергии 13.05.2010 года, обеспечивал ли ответчик, третьи лица первую категорию надежности электроснабжения истца.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не была дана оценка справке ГУ "Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 27.01.2011 года N М-38/1 о погодных условиях 13.05.2010 года, согласно которой в указанный день были сильные порывы ветра.

Отмечает, что суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по возмещению убытков, причиненных потребителю в связи с аварийным отключением электрической энергии, не применил положения пунктов N 113, 182, 197 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии), в соответствии с которыми допускаются случаи отключения электрической энергии, исключающие ответственность, в частности сетевых организаций перед потребителем, к которым относятся, в том числе, повреждения оборудования, аварийные отключения, допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер.

Считает, что арбитражный суд первой инстанции не указал, какие нормы являются основанием заявленных исковых требований: статья 1064 или статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, истцом не представлено доказательств непроизводительного расхода ресурсов (природного газа, пара, электрической энергии), перечня оборудования, на котором эти ресурсы потрачены, объема этих ресурсов, а представленные калькуляции цен товарной единицы аммиака, карбамида, азотно-кислородной смеси, оборотной воды, деминерализованной воды, пара содержат в качестве составляющих стоимость природного газа, электроэнергии, пара, однако, данные расходы истцом были уже указаны в составе убытков, что привело к двойному учету ресурсов.

Истцом представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Утверждает, что истцом выполнены требования Правил функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила устройства электроустановок) в части наличия резервных источников питания, предусмотренных для первой категории надежности потребителей.

Полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт и размер причиненных убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части обеспечения бесперебойного снабжения электрической энергией, наличие причинно-следственной связи между аварией и наступившим вредом.

Поясняет, что в расчет количества непроизводительного расхода природного газа не включался газ, израсходованный на производство товарного аммиака, поскольку учитывался только газ, сбрасываемый на факельную установку до момента получения конечного продукта.

Указывает, что на производство аммиака и карбамида используется пар с котла В-2, достоверность данных по природному газу и пару подтверждается показаниями измерительных приборов, поверенных в установленном порядке.

Считает, что расходы, связанные с переработкой персонала в период проведения пусковых работ производств аммиака и карбамида, подтверждаются выписками из табеля учета рабочего времени, приказом генерального директора ОАО "Минеральные удобрения" от 13.05.2010 года N 161.

Третье лицо, ОАО "ФСК ЕЭС", в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что обжалуемое решение основано на недоказанных обстоятельствах.

В судебном заседании от 21.06.2011 года представители ответчика и третьего лица, ОАО "МРСК Урала", на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Представители истца возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица, ОАО "ФСК ЕЭС", поддержал доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании от 21.06.2011 года был объявлен перерыв до 22.06.2011 года до 14 часов 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание от истца явились представители Чупина О.В., Хохрина С.Ю., Нистратов В.В., Попов Г.Г., от ответчика и третьих лиц - прежние представители.

Истцом представлены дополнительные пояснения к отзыву на апелляционные жалобы, согласно которым истец признал, что природный газ был закуплен им по цене 2 203 руб. 80 коп., следовательно, его стоимость составляет 1 093 109 руб. 70 коп., а стоимость непроизводительно израсходованного пара составила 211 702 руб. Кроме того, указывает, что им из числа расходов, связанных с внеплановой переработкой персонала, исключены расходы на оплату труда работников, выполнявших работы, напрямую не связанные с остановкой производства в результате прекращения подачи электроснабжения, в связи с чем размер убытков в данной части составил 134 200 руб.

В связи с необходимостью представления дополнительных пояснений по расчету расходов, связанных с проведением пусковых работ после аварийной остановки предприятия, в судебном заседании от 22.06.2011 года был объявлен перерыв до 23.06.2011 года до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание от истца явились представители Чупина О.В., Хохрина С.Ю., от ответчика и третьих лиц - прежние представители.

Представителями истца представлены письменные дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указано, что расходы, связанные с внеплановой переработкой персонала, составляют 127 880 руб. 37 коп. К данным пояснениям были приложены копия страницы коллективного договора, внутреннего трудового распорядка ОАО "Минеральные удобрения".

Также представителем истца Чупиной О.В. заявлен частичный отказ от исковых требований на общую сумму 26 067 руб. 09 коп.

Апелляционным судом представителю истца разъяснены правовые последствия отказа от иска.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не возражают против принятия судом частичного отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, приходит к выводу, что поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, то он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что арбитражным апелляционным судом принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 26 067 руб. 09 коп., производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представители истца в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в размере 1 599 978 руб. 17 коп.

Представители ответчика и третьих лиц на доводах апелляционных жалоб настаивали, считают размер убытков недоказанным.

Представителем ответчика представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.1997 года между акционерным обществом энергетики и электрификации "Пермэнерго" (Энергоснабжающая организация) (в дальнейшем в результате реорганизации правопреемник - ОАО "Пермская энергосбытовая компания") и ОАО "Минеральные удобрения" (Абонент) был заключен договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии N 382 (далее - договор N 382 от 30.09.1997 года) (с учетом протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять (отпускать) Абоненту электрическую энергию и мощность, а Абонент принять и оплатить полученную и потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Энергоснабжающая организация обязуется поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность Абоненту по линиям электропередачи, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 2.1.4 данного договора предусмотрено, что Энергоснабжающая организация обязуется поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети между Энергоснабжающей организацией и Абонентом на шинах 110 кВ ПС "Химкомплекс" согласованные параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 13109-87, перечисленные в пунктах 2.1.4.1-2.1.4.5 договора.

Соглашением от 20.08.2010 года договор N 382 от 30.09.1997 года расторгнут с 01.07.2010 года.

25.01.2008 года между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 (далее - договор на передачу электрической энергии), согласно которому Заказчик заключает настоящий договор в интересах Потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами электроснабжения Заказчик обязан организовать передачу электроэнергии (пункт 1.2), Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1).

13.05.2010 года в 13 час. 33 мин. произошло отключение напряжения по линии 110 кВ с ГПП-1 "Этилен", ГПП-2 "Кашино", ГПП-3 "Устиново".

Факт перерыва подачи электроэнергии и его продолжительность подтверждается актами расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети и энергосистемы N 220 от 20.05.2010 года и N 33 от 01.06.2010 года, согласно которым, причинами отключения электроэнергии послужили следующие факторы:

-отключение ШСВМ 110 кВ и ВМ 110 кВ АТ1 на ПС Химкомплекс ложной работой 2 зоны ДЗ стороны 110 кВ АТ1 по причинен неисправности (ослабление прижима пружинного подвижного контакта) переменного резистора R22 в тормозном контуре реле сопротивления КРС-3 сочетания А-С, отказ сигнализации положения ШСВМ 110 кВ при восстановлении схемы ПС Химкомплекс произошел из-за разрегулировки блок-контакта КБО;

- на анкерной опоре N 65 ВЛ-110 кВ Владимирская-Химкомплекс произошло перекрытие шлейфа фазы "С" через фрагмент гнезда на траверсу, затем от термических и динамических воздействий произошло перекрытие шлейфа фазы "В" на траверсу через висевший на нем фрагмент гнезда;

- на ПС Химкомплекс произошла неправильная (ложная) работа 2 зоны дистанционной защиты АТ1 на отключение ШСВМ 110 кВ и ВМ 110 кВ АТ1 по причине неисправности переменного резистора R22;

- произошла задержка срабатывания по времени ВЧБ ВЛ-110 кВ ТЭЦ9-Химкомплекс на сторону ТЭЦ 9 (ТГК-9).

В результате отключения электроэнергии произошла аварийная остановка производства аммиака, карбамида, азота и деминерализованной воды на ОАО "Минеральные удобрения", что следует из акта расследования инцидента (некатегорийной аварии) N 2 от 17.05.2010 года.

Согласно данному акту, длительность простоя производства аммиака составила 15,6 часов, карбамида - 28 часов, азота - 2 часа, деминерализованной воды - 1 час.

По расчетам истца, в результате восстановления технологического режима и вывода производства на прежнюю мощность, а также в связи с непроизводительным перерасходом ресурсов, был причинен реальный ущерб в виде:

- перерасхода природного газа в объеме 496,0113 тыс. куб.м. на сумму 1 098 119 руб. 42 коп. (с учетом частичного отказа от иска - 1 093 109 руб. 70 коп.);

-перерасхода пара в объеме 956,1 тонн (717,075 Гкал) на сумму 212 612 руб. 74 коп. (с учетом частичного отказа от иска - 211 702 руб.);

- перерасхода электрической энергии в объеме 107 331 кВт/ч на сумму 167 286 руб. 10 коп.;

- расходов, связанных с внеплановой переработкой персонала, в сумме 148 027 руб. (с учетом частичного отказа от иска - 127 880 руб. 37 коп.).

Итого причинено убытков на общую сумму 1 626 045 руб. 26 коп. (с учетом частичного отказа от иска - 1 599 978 руб. 17 коп.).

Истцом в адрес ОАО "Пермская энергосбытовая компания" 05.07.2010 года была направлена претензия, в которой предложено в течение 10 дней со дня ее получения перечислить сумму 2 236 533 руб., представляющую собой убытки, причиненные вследствие перерыва подачи электроэнергии.

Данная претензия письмом от 15.07.2010 года была оставлена ОАО "Пермская энергосбытовая компания" без удовлетворения со ссылкой на отсутствие вины энергоснабжающей организации в прекращении подачи электрической энергии.

Поскольку в добровольном порядке убытки не были возмещены, ОАО "Минеральные удобрения" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнялись требования, предусмотренные Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, в части обеспечения беспрерывного режима работы энергопринимающих устройств; имеющимися в деле доказательствами подтверждаются факт и размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между наступившим вредом и произошедшей аварией.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец сослался на статью 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую вопросы ответственности по договору энергоснабжения. Следовательно, истец требует возмещения убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, возникающих из договора (договорная ответственность).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 15 указанного кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Исходя из приведенных норм, доказыванию в рамках рассматриваемого дела подлежат факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и возникшими у истца убытками.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у истца отсутствует необходимость доказывать наличие вины ответчика в причинении вреда.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ответчика ссылка на норму части 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Данной нормой установлено исключение из общего правила о возложении на сторону договора энергоснабжения имущественной ответственности в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, закрепленного частью 1 указанной статьи.

Однако возможность применения этой нормы к отношениям сторон договора энергоснабжения обусловлена фактом регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов. Данное же обстоятельство в рассматриваемой ситуации отсутствует, поскольку перерыв в подаче электрической энергии связан с произошедшей аварией на сетях высокого напряжения.

Следовательно, в настоящем случае должна применяться общая норма, предусматривающая возложение имущественной ответственности на контрагента по договору энергоснабжения и при отсутствии его вины в прекращении подачи электрической энергии.

В данном случае ответчиком нарушено обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.4 договора N 382 30.09.1997 года, согласно которому энергоснабжающая организация обязана поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети согласованные параметры качества электрической энергии.

Ссылка ответчика на условие пункта 8.1 договора N 382 30.09.1997 года, в соответствии с которым в случаях перерывов энергоснабжения по вине Энергоснабжающей организации она возмещает Абоненту реальный ущерб, не может быть признана обоснованной, так как данное условие в понимании его как исключающего ответственность Энергоснабжающей организации за причиненные убытки при отсутствии вины является недействительным (ничтожным) в силу противоречия части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт произошедшей аварии, в результате которой произошло отключение напряжения по линии 110 кВ и последовала остановка производства аммиака, карбамида, азота и деминерализованной воды истца подтверждается имеющимися в деле актами расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети и энергосистемы N 220 от 20.05.2010 года и N 33 от 01.06.2010 года, актом расследования инцидента (некатегорийной аварии) N 2 от 17.05.2010 года и не отрицается лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что истцом не были исполнены требования, предъявляемые законодательством к энергопринимающим устройствам первой категории надежности в части наличия резервирующих источников питания, что свидетельствует о допущенной им грубой неосторожности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2.18. Правил устройства электроустановок, электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

В соответствии с пунктом 1.2.19. Правил устройства электроустановок электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Для электроснабжения особой группы электроприемников первой категории должно предусматриваться дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника питания.

В качестве третьего независимого источника питания для особой группы электроприемников и в качестве второго независимого источника питания для остальных электроприемников первой категории могут быть использованы местные электростанции, электростанции энергосистем (в частности, шины генераторного напряжения), предназначенные для этих целей агрегаты бесперебойного питания, аккумуляторные батареи и т.п.

Пунктом 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что резервный источник снабжения электрической энергией в случае, если условием договора о первой или второй категории надежности предусмотрено его наличие, устанавливается потребителем и поддерживается в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введении ограничения потребления электрической энергии. В случае невыполнения потребителем указанного требования резервный источник снабжения электрической энергией устанавливается и обслуживается сетевой организацией за счет соответствующего потребителя, а в случае возникновения отключений подачи электрической энергии вследствие повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий, а также вследствие необходимости отключения подачи электрической энергии с целью устранения угрозы жизни и здоровью людей (далее - внерегламентные отключения) до установки такого резервного источника сетевая организация не несет ответственности за нарушение условия о категории надежности по договору.

В силу пункта 197 тех же Правил для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем аварийной или технологической брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения оборудования сетевых организаций или производителей электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

Договор N 382 от 30.09.1997 года не содержит указаний на категорию надежности электроприемников абонента (истца), а также условий, обязывающих его обеспечивать питание электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника питания.

Вместе с тем, из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.08.2005 года, подписанного между ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" (Абонент) и ОАО "Минеральные удобрения" (Субабонент), и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.10.2007 года, подписанного между ЗАО "Сибур-Химпром" (Сетевая организация) и ОАО "Минеральные удобрения" (Потребитель), усматривается, что электроприемники ОАО "Минеральные удобрения" относятся к первой категории надежности электроснабжения, устройства особой группы отсутствуют.

Кроме того, из данных актов следует, что электропитание истца через ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" осуществляется с источника питания - ПС 110/6 кВ "Устиново", граница балансовой принадлежности установлена на контактах подсоединения кабельных наконечников отходящей КЛ-6 кВ в ячейках N 14 ЗРУ-6 кВ ПС "Устиново", N 25 ЗРУ-6 кВ ПС "Устиново", N 29 ЗРУ-6 кВ ПС "Устиново", за отходящую КЛ-6 кВ отвечает Субабонент Потребителя; электропитание через ЗАО "Сибур-Химпром" осуществляется с двух источников питания ГПП-1 "Этилен" и ГПП-2 "Кашино", граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на кабельных наконечниках отходящих фидеров.

Имеющимися в деле схемами электроснабжения ОАО "Минеральные удобрения" подтверждается, что электроснабжение производства аммиака и производство карбамида осуществляется с двух взаимно резервирующих источников - ГПП "Этилен" (яч. 13, 27) и ГПП "Устиново" (яч. 14, 25), однако ввиду того, что обе ГПП были запитаны от ПС "Химкомплекс", а короткое замыкание произошло на высоковольтных линиях электропередачи ВЛ-110 кВ "Владимирская-Химкомплекс" и "ТЭЦ 9-Химкомплекс", произошло прекращение подачи электрической энергии одновременного на ГПП "Этилен" и ГПП "Устиново" и, как следствие, полное обесточивание производств аммиака и карбамида.

Доказательств обратного апелляторами не представлено. Также в материалах дела не имеется и доказательств того, что ОАО "Пермская энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК Урала" в адрес истца направлялись претензии, уведомления о необходимости обеспечения резервирующих источников электроснабжения.

Таким образом, истцом, обладающим электроприемниками первой категории надежности, были выполнены требования вышеприведенных Правил в части обеспечения электроснабжения посредством двух взаимно резервирующих источников.

Ссылка ОАО "МРСК Урала" на пункт 20 Изменения N 3 к технологическому регламенту производства аммиака цеха N 2, согласно которому в качестве третьего источника питания для безаварийной остановки цеха аммиака в случае исчезновения, либо снижения ставки напряжения от ГПП "Этилен" и ГПП "Устиново", предусмотрен дизель-генератор, апелляционным судом не принимается, поскольку данный дизель-генератор предназначен не в качестве резервного (третьего) источника электроснабжения производства аммиака, а лишь для безаварийной остановки этого производства.

Так, в пункте 20 Изменения N 3 к технологическому регламенту производства аммиака цеха N 2 указано, что дизель-генератор, автоматический запуск которого происходит в случае отключения обоих независимых источников электроснабжения - ГПП "Этилен" и ГПП "Устиново", вырабатывает напряжение 6 кВ и через понижающий трансформатор N 5 6/0,4 кВ подает напряжение на А-NB 315 (комплексная станция управления), от которой запитаны потребители, необходимые для безаварийной остановки агрегата аммиака.

Наличием данного дизель-генератора обеспечивается технологическое резервирование, необходимость которого предусмотрена абзацем четвертым пункта 1.2.19 Правил устройства электроустановок.

Факт произошедшей 13.05.2010 года безаварийной остановки производства аммиака подтверждает наличие и фактическую сработку указанного дизель-генератора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ОАО "МРСК Урала" на справку ГУ "Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 27.01.2011 года N М-38/1 как на доказательство наличия обстоятельств непреодолимой силы (стихийного бедствия), повлекших короткое замыкание и последующую аварию на сетях.

Согласно указанной справке, средняя скорость ветра 13.05.2010 года составляла 1,6 м/с, порывами до 13 м/с, что квалифицировано по порывам как "сильный ветер".

Вместе с тем, в числе характерных последствий сильного ветра не фигурирует перенос на значительное расстояние металлических предметов (проволоки). Кроме того, из акта расследования технологического нарушения от 01.06.2010 года следует, что причиной короткого замыкания на высоковольтных линиях послужило наличие на траверсе фрагментов гнезда птиц, представляющих собой нескольку свитых между собой проволок (в этом районе идет период активного гнездования птиц).

Данный факт свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны собственника указанных сетей за их техническим состоянием.

В соответствии с пунктами 5.7.14, 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры; периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год; на ВЛ должна выполняться проверка состояния опор, проводов, тросов при проведении осмотров.

Доказательств надлежащего исполнения перечисленных обязанностей в материалах настоящего дела не имеется, наличие на траверсах гнезд птиц свидетельствует об обратном.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки ОАО "МРСК Урала" на пункты 113, 182, 197 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, которыми, по мнению третьего лица, исключается ответственность сетевой организации за прекращение электроснабжения в случае возникновения аварийных ситуаций.

Данная позиция основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку из анализа данных норм усматривается лишь право сетевой организации на ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем, но не следует освобождение от ответственности за неисполнение договорных обязательств либо за причинение внедоговорного вреда (деликтной ответственности).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, убытки истца связаны с несением непроизводительных расходов ресурсов, в частности, природного газа, пара, электрической энергии, которые были затрачены во время остановки и запуска производств аммиака и карбамида. Между прекращением подачи электрической энергии, вызванным произошедшей аварией, и несением истцом указанных затрат имеется причинно-следственная связь.

Размер причиненных истцу убытков в части непроизводительного расхода природного газа подтверждается следующими доказательствами: по количеству - сводной таблицей хозучетных данных, согласно которой с момента остановки производства аммиака до момента его запуска непроизводительно израсходовано (ушло на факельную установку) 496 011,3 куб.м. газа; данные, содержащиеся в сводной таблице, подтверждаются соответствующими распечатками показаний приборов учета потребления газа, свидетельства о поверке которых также имеются в деле; по стоимости газа (2 203 руб. 80 коп./тыс. куб. м.) - договором поставки газа N СХ 7076 от 30.09.2009 года, заключенным между ОАО "СИБУР Холдинг" (Поставщик) и ОАО "Минеральные удобрения" (Покупатель); актом приема-передачи газа за май 2010 года; товарной накладной N 19403 от 31.05.2010 года; актом приема-передачи газа за май 2010 года; платежным поручением N 4125 от 20.05.2010 года; актом оказания услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода к ОАО "Минеральные удобрения"; счет-фактурой N У10/05/140 от 31.05.2010 года; платежным поручением N 4766 от 10.06.2010 года; сметой затрат на производство и реализацию аммиака (собственная продукция) за май.

Ссылка ответчика на необоснованное включение истцом 80 коп. в стоимость одной тысячи куб.м. газа апелляционным судом не принимается, поскольку истцом доказано несение в мае 2010 года затрат на оплату стоимости технического обслуживания газопровода, которые составляют применительно к одной тысяче куб.м. газа 80 коп. и подлежат учету при проведении расчета непроизводительно израсходованного газа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом несения затрат на оплату стоимости непроизводительно израсходованного природного газа в размере 1 093 109 руб. 70 коп. (496,0113 тыс.куб.м.Ч2 203 руб. 80 коп.).

Также обоснованным является предъявление истцом убытков, составляющих стоимость непроизводительно израсходованного пара, в размере 211 702 руб.

Указанный размер убытков подтверждается следующими доказательствами: в части количества пара (956,1 тонны или 717,075 Гкал) - сводной таблицей хозучетных данных; соответствующими распечатками показаний приборов учета потребления пара, свидетельства о поверке которых также имеются в деле; в части себестоимости производства пара (295 руб. 23 коп./Гкал) - откорректированной сметой затрат на производство пара (с учетом применения цены на природный газ 2 203 руб. 80 коп./тыс.куб.м.); платежными поручениями, подтверждающими оплату стоимости ресурсов, использованных на производство пара.

Расходы истца по оплате стоимости электрической энергии, перерасходованной во время остановки и запуска производства (167 286 руб. 10 коп.), по количеству (107 331 кВт/ч) подтверждаются сводной таблицей, составленной на основании данных системы коммерческого учета АИИС КУЭ ОАО на базе ПТК "ЭКОМ", распечатками показаний приборов учета; свидетельством о поверке системы коммерческого учета; по стоимости (1,55586 руб./кВт) - счет-фактурой N 3461 от 31.05.2010 года, выставленной ответчиком; платежными поучениями истца N 3494 от 30.04.2010 года, N 4039 от 14.05.2010 года, N 5083 от 17.06.2010 года; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 года; по количеству электрической энергии и ее стоимости - актом электропотребления за период с 01.05.2010 года по 31.05.2010 года.

Ссылка ответчика на недоказанность расхода электрической энергии опровергается вышеназванными доказательствами. Кроме того, ответчиком, являющимся энергоснабжающей организацией в отношении истца не представлены доказательства наличия иного перерасхода электрической энергии, основанные на данных ее коммерческого учета.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, ОАО "МРСК Урала", о том, что в количество непроизводительного расхода и сумму убытков включен расход природного газа, затраченного на производство товарного аммиака в количестве 255 тонн, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Как следует из справки о причинении материального ущерба в связи с отключением электроэнергии 13.05.2010 года, расчета маржинального дохода, неполученного предприятием за счет остановки агрегатов аммиака и карбамида, связанной с отключением электроэнергии в мае 2010 года, после запуска установки по производству аммиака был дополнительно получен товарный аммиак в количестве 255 тонн.

Вместе с тем, из таблицы хозучетных данных, содержащей, в том числе, показания приборов учета расхода газа, следует, что непроизводительный расход природного газа через факельную установку (496 011,3 куб.м.) определен от момента остановки до момента пуска производства аммиака (с 13.05.2010 года 13 час. 42 мин. до 14.05.2010 года 04 час. 36 мин.), а расходы по газу включены в себестоимость товарного аммиака, полученного уже после пуска установки производства аммиака, что подтверждается имеющееся в деле сметой затрат на производство и реализацию аммиака по факту за май.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с непроизводительным расходом природного газа, пара и электроэнергии в общем размере 1 472 097 руб. 80 коп. (1 093 109 руб. 70 коп. + 211 702 руб. + 167 286 руб. 10 коп.).

Исковые требования в части взыскания стоимости расходов, связанных с внеплановой переработкой персонала, в размере 127 880 руб.37 коп. (с учетом частичного отказа от иска в данной части) удовлетворению не подлежат по причине недоказанности обоснованности их включения в размер убытков и факта их несения истцом.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов истцом представлены: приказ о проведении пусковых работ от 13.05.2010 года N 161; расчет дополнительных расходов; выписки из табеля учета рабочего времени; список работников, принимавших участие в проведении пусковых работ с 13.05.2010 по 14.05.2010 года после аварийной остановки предприятия. Кроме того, в суде апелляционной инстанции к дополнительным пояснениям к отзыву на апелляционные жалобы были приложены: откорректированный расчет дополнительных расходов, копии листов коллективного договора и внутреннего трудового распорядка ОАО "Минеральные удобрения", которые приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 названного кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Приказ о проведении пусковых работ от 13.05.2010 года N 161 не содержит списка работников, привлекаемых к сверхурочным и ночным работам, либо ссылки на наличие такого списка в качестве приложения, тогда как представленный истцом список работников, принимавших участие в проведении пусковых работ содержит отсылку к данному приказу.

Факт наличия трудовых отношений между лицами, перечисленными в указанном списке и истцом как работодателем, не подтвержден надлежащими доказательствами (копии приказов о приеме на работу, трудовых книжек работников и т.п.). Также истцом не представлены доказательства установления перечисленным работникам должностных окладов в размерах, указанных в уточненном расчете дополнительных расходов.

Анализ вида выполненных каждым работником работ позволяет прийти к выводу, что большая их часть не связана с проведением мероприятий, связанных с пусковыми работами, в частности, не усматривается наличие причинно-следственной связи между остановкой производства в результате отключения электроэнергии и произведенным ремонтом и заменой различных агрегатов (насос, электродвигатель, устранение фланцевых пар, пропусков трубопроводов и т.п.). Акты, подтверждающие, что необходимость ремонта и замены узлов и агрегатов вызвана их выходом из строя в результате отключения электроэнергии, в материалы дела не представлены. Более того, согласно акту расследования инцидента (некатегорийной аварии) N 2 от 17.05.2010 года, подписанному комиссией, состоящей из представителей истца и Ростехнадзора, в разделе 9а "Наименование и количество поврежденного оборудования и материалов" сведения отсутствуют, что может свидетельствовать об отсутствии таких повреждений.

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом несении им расходов на выплату заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночное время (платежные ведомости, банковские выписки о зачислении денежных средств на зарплатные карты и т.п.).

Приложенные к дополнительным пояснениям от 23.06.2011 года копии страниц коллективного договора и внутреннего трудового распорядка ОАО "Минеральные удобрения" не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих содержащиеся в них сведения о размере доплат за работу в ночное время, сверхурочную работу, а также об установлении продолжительности работы сменного персонала, поскольку не могут быть идентифицированы с указанными локальными актами организации.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с внеплановой переработкой персонала, следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 26 679 руб. 80 коп., с истца в пользу ответчика, а также в пользу третьего лица, ОАО "МРСК Урала", подлежат взысканию понесенные каждым из этих лиц расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Учитывая частичный отказ ОАО "Минеральные удобрения" от исковых требований и прекращение производства по делу в указанной части, данному лицу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 260 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" от исковых требований в размере 26 067 (двадцать шесть тысяч шестьдесят семь) руб. 09 коп.

Производство по делу N А50-25080/2010 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2011 года по делу N А50-25080/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" убытки в размере 1 472 097 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи девяносто семь) руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 26 679 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" в пользу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Минеральные удобрения" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 260 (двести шестьдесят) руб. 67 коп., уплаченную платежным поручением N 8876 от 01.11.2010 года.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко