Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2015 г. N Ф09-1452/14 по делу N А50-1346/2013

Екатеринбург

30 марта 2015 г.

Дело N А50-1346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" (далее - общество "ДАН-моторс-трак", должник) Гордеева Андрея Владимировича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А50-1346/2013 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества "ДАН-моторс-трак" Гордеева А.В. - Пушкина Н.Ю. (доверенность от 26.09.2014 N 01/26-09).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 общество "Дан-Моторс-Трак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гордеев А.В.

В Арбитражный суд Пермского края 25.12.2013 поступило заявление Деменева М.Г. о признании требований в размере 3 250 066 руб. 27 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр должника.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ренова" (далее - общество "Ренова").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 в удовлетворении требования Деменева М.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано, требования Деменева М.Г. по денежным обязательствам в размере 3 250 066 руб. 27 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Гордеев А.В. и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток" (далее - общество "ДАН-моторс-восток") Климентов И.С., обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.06.2014 приостановлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника Гордеева А.В. и общества "ДАН-моторс-восток" на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 до определения правопреемника Деменева М.Г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Мармазова С. И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего должника Гордеева А.В., общества "ДАН-моторс-восток" на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "ДАН-моторс-трак" Гордеев А.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции от 03.02.2015 о прекращении производства по апелляционным жалобам отменить, принять новый судебный акт, которым определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 отменить, производство по делу прекратить. Со ссылкой на судебную практику (постановления арбитражных судов кассационной инстанции), заявитель полагает, что производство по рассмотрению заявления Деменева М.Г. о включении требования в размере 3 250 066 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника подлежит прекращению с отменой ранее принятого судебного акта по обособленному спору. Кроме того, конкурсный управляющий Гордеев А.В. указывает на то, что обжалуемым судебным актом нарушены его права на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи со смертью гражданина, арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случая прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности сообщение Управления ЗАГС администрации города Перми (Ленинский отдел) от 30.05.2014 N 28-03-06/6012, ответ нотариуса Нотариальной палаты Пермского края Пермского городского нотариального округа Зерниной Т.А. от 26.12.2014 на запрос Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 N 10-02-74, установив, что регистрирующим органом совершена запись акта о смерти от 29.05.2014 N 201 Деменева М.Г., в производстве нотариуса нет наследственного дела, заведённого к имуществу умершего Деменева М.Г., основания для прекращения производства по обособленному спору возникли после принятия судом первой инстанции определения от 04.03.2014, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам применительно к п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по обособленному спору и отмены ранее принятого по названному спору судебного акта о признании требования Деменева М.Г. в размере 3 250 066 руб. 27 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, подлежит отклонению, поскольку сделан им без учета приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 31 постановления от 28.05.2009 N 36, и того обстоятельства, что основания для прекращения производства по обособленному спору возникли после вынесения судом первой инстанции определения от 04.03.2014.

Ссылка конкурсного управляющего общества "ДАН-моторс-трак" Гордеева А.В. на нарушение принятым обжалуемым судебным актом права на судебную защиту является несостоятельной, так как ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность исключения требования из реестра требований кредиторов при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего общества "ДАН-моторс-трак" Гордеева А.В., изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А50-1346/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" Гордеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.А. Артемьева