Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2011 г. N Ф09-6503/11 по делу N А60-4176/2011

12 октября 2011 г.

N Ф09-6503/11 Дело N А60-4176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Артемовского городского округа (ИНН: 6602001531, ОГРН: 1026600580270); (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2011 по делу N А60-4176/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Свердловского областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее - управление) - Неверова И.И. (доверенность от 15.11.2010 N 55);

администрации - Дель А.В. (доверенность от 22.09.2011 N 3473/24).

Представители государственного проектного института "Уралгипроместпром" (ИНН: 6658010908, ОГРН: 1026602338751); (далее -институт), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Институт обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с администрации убытков, возникших в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств по принятию мер к передаче документации на повторное рассмотрение Госэкспертизы в сумме 142 000 руб., и неустойки в сумме 29 200 руб.

Решением суда от 25.04.2011 (судья Платонова Е.А.) иск удовлетворен частично, с администрации в пользу института взыскано 142 000 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5138 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Крымджанова М.С., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, институтом обязательства по договору на выполнение проектных работ от 06.12.2004 N 1754 с учетом заключенных дополнительных соглашений не выполнены, документы, подтверждающие выполнение работ, а именно, положительное заключение государственной экспертизы по проекту отсутствует. Администрация также не согласна с взысканием с неё в пользу проектного института судебных расходов, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и институтом (подрядчик) 06.12.2004 заключен договор N 1754 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя разработку рабочего проекта застройки поликлиники со стационарным отделением муниципального учреждения Центральная районная больница г. Артемовского.

Сроки выполнения работ указаны в п. 4 договора и составляют три месяца после подписания договора.

Поскольку по проектной документации, разработанной институтом, получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 15.04.2008 N 65-5-5-0255-08/07-0777-1 для корректировки рабочего проекта между управлением (заказчик), институтом (подрядчик) и администрацией заключено трехстороннее дополнительное соглашение от 14.07.2008 N 1 со сроками выполнения работ с 15.07.2008 по 30.08.2008 на сумму 88 200 руб. и дополнительное соглашение от 01.10.2008 N 2 на сумму 53 800 руб. со сроками выполнения работ с 01.10.2008 по 20.10.2008 с составлением смет к соглашениям по дополнительным объемам работ.

В соответствии с названными дополнительными соглашениями администрация обязуется выплатить институту стоимость выполненных работ по корректировке рабочего проекта.

По накладной от 29.09.2008 сметная документация, разработанная институтом, передана заказчику.

Управлением посредством факсимильной связи письмом от 21.10.2008 N 405-к направлены замечания в адрес истца относительно переданной им проектной документации.

В письме от 21.11.2008 N К-1992Т/К заказчик обратился к подрядчику с просьбой в срок до 30.11.2008 закончить все работы по корректировке проекта и устранению замечаний, указанных в заключении государственной экспертизы, и передать проектно-сметную документацию.

Институт повторно выслал управлению справку о реализации замечаний, что следует из письма от 25.12.2008 N 01-191. Названное письмо не содержит никаких отметок заказчика относительно объема и качества проектной документации, подготовленной институтом.

Ссылаясь на положения ст. 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации институт обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в связи с непринятием заказчиком мер к передаче документации на повторное рассмотрение Госэкспертизы.

Поскольку установление норм права подлежащих применению к спорным правоотношениям является обязанностью суда, проанализировав положения договора от 06.12.2004 N 1754, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, поэтому к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что результат работ по корректировке рабочего проекта передан истцом и принят ответчиком, акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком получен. Доказательств направления институту замечаний по повторно направленной им проектной продукции не представлено.

Довод администрации об отсутствии оснований для оплаты выполненных институтом работ в связи с неподписанием акта приемки продукции подлежит отклонению, поскольку результат проектных работ передан истцом по накладной и принят ответчиком, что свидетельствует о его желании воспользоваться результатами принятых работ.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 142 000 руб. удовлетворены судами обоснованно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Администрация также оспаривает судебные акты в части взыскания с неё в пользу проектного института судебных расходов в сумме 5138 руб. 96 коп., ссылаясь при этом на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный довод отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2011 по делу N А60-4176/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Артемовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова