Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 17АП-5712/11

г. Пермь

13 июля 2011 г.

Дело N А60-4176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца (Проектный институт "Уралгипроместпром") - не явились

от ответчика (Администрация Артемовского городского округа) - не явились (в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика)

от третьего лица (Свердловское областное государственное учреждение "Управление капитального строительства Свердловской области") - Неверова И.И. (доверенность от 15.11.2010)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Артемовского городского округа, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2011 года по делу N А60-4176/2011, принятое судьей Платоновой Е.А. по иску Проектного института "Уралгипроместпром" (ОГРН 1026602338751, ИНН 6658010908)

к Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1026600580270, ИНН 6602001531)

третье лицо - Свердловское областное государственное учреждение "Управление капитального строительства Свердловской области"

о взыскании расходов по корректировке проектной документации, пени,

установил:

Проектный институт "Уралгипроместпром" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Артемовского городского округа 142 000 руб. расходов по корректировке проектной документации, вызванных изменением исходных данных (норм проектирования в части отопления, вентиляции и электроснабжения) в объеме дополнительных соглашений N 1 и N 2, 29 200 руб. пени (неустойки), начисленных за просрочку оплаты работ.

Определением от 22.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Свердловское областное государственное учреждение "Управление капитального строительства Свердловской области" (л.д. 1-4).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об изменении основания иска: истец просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств по принятию мер к передаче документации на повторное рассмотрение Госэкспертизы в сумме 142 000 руб., и неустойку в сумме 29 200 руб. (л.д. 51). Изменение основания иска судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.03.2011 (л.д. 71-73).

Решением от 25.04.2011 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 142 000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 97-106).

Ответчик - Администрация Артемовского городского округа - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Заказчиком по договору на выполнение проектных работ по разработке рабочего проекта являлось Управление капитального строительства Свердловской области, Администрация являлась только плательщиком по договору, обязательств по передаче документации на повторное рассмотрение Госэкспертизы ответчик по договору не принимал.

Истцом были нарушены сроки выполнения работ, по проектной документации, разработанной в результате выполнения работ подрядчиком по договору, получено отрицательное заключение государственной экспертизы. Заключенные с истцом дополнительные соглашения в целях корректировки рабочего проекта истцом также не выполнены, положительное заключение Госэкспертизы не представлено, замечания ответчика истцом не устранены. Акты приемки проектной продукции возвращены истцу без подписания.

С учетом изложенного у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты невыполненных по договору работ.

Истец - Проектный институт "Уралгипроместпром" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает, что проектная документация по договору была разработана, передана заказчику в полном объеме, по замечаниям экспертизы сторонами было заключено трехстороннее соглашение о корректировке рабочего проекта с целью получения положительного заключения; истцом документация была откорректирована и передана по накладной N 1 от 29.09.2008 заказчику; какие-либо замечания от ответчика относительно доработанной документации в адрес истца не поступали. В свою очередь ответчик не передал откорректированную проектную документацию на экспертизу, чем сам заблокировал получение положительного заключения.

Третье лицо - Свердловское областное государственное учреждение "Управление капитального строительства Свердловской области" - представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы поддерживает и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо указывает, что в материалах дела имеется документ, свидетельствующий об отказе как заказчика (третье лицо), так и ответчика принимать результат работ, - письмо N К-694Т/К от 31.03.2009. В письме N 01-191 от 25.12.2008, на которое ссылается суд в обжалуемом решении, указано, что по состоянию на 22 сентября 2009 года замечания экспертизы учтены не полностью. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было известно о наличии недостатков в работе, однако устранять их последний отказался.

Условием для оплаты выполненных истцом работ является получение положительного заключения экспертизы по проектной документации, без которого потребительская ценность результата работ для ответчика отсутствует. В связи с тем, что переданная документация некомплектна, замечания экспертизы не устранены в полном объеме, использование документации в процессе строительства невозможно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства Свердловской области (заказчик) и ФГУП "Уралгипроместпром" (подрядчик) 06 декабря 2004 года заключен договор N 1754 на выполнение проектных работ (л.д. 10), в соответствии с условиями которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя разработку рабочего проекта застройки поликлиники со стационарным отделением МУ ЦРБ г. Артемовского.

По своей правовой природе названный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации).

Сроки выполнения работ указаны в п. 4 договора и составляют три месяца после подписания договора.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ и п. 2 договора ответчик обязан передать истцу задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на разработку проектно-сметной документации истцу было передано (л.д. 11).

Поскольку по проектной документации, разработанной истцом, было получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 15.04.2008 N 65-5-5-0255-08/07-0777-1 (л.д. 16-20), постольку между сторонами для корректировки рабочего проекта 14 июля 2008 года были заключены трехстороннее дополнительное соглашение N 1 на сумму 88 200 руб. со сроками выполнения работ с 15.07.2008 по 30.08.2008 (л.д. 22-23) и дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2008 на сумму 53 800 руб. со сроками выполнения работ с 01.10.2008 по 20.10.2008 (л.д. 25) с составлением смет к соглашениям по дополнительным объемам работ.

По накладной от 29.09.2008 сметная документация, разработанная истцом, передана заказчику (ответчику) - л.д. 28.

Ответчиком посредством факсимильной связи письмом N 405-к от 21.10.2008 направлены замечания в адрес истца относительно переданной им проектной документации (л.д. 56).

Письмом N К-1992Т/К от 21.11.2008 ответчик обратился к истцу с указанием необходимости в срок до 30.11.2008 закончить все работы по корректировке проекта и устранению замечаний, указанных в заключении государственной экспертизы, и передать проектно-сметную документацию ответчику (л.д. 57).

Истец повторно выслал заказчику справку о реализации замечаний, что следует из письма N 01-191 от 25.12.2008 (л.д. 58). Названное письмо не содержит никаких отметок ответчика относительно объема и качества проектной документации, подготовленной истцом.

Каких-либо замечаний от ответчика относительно доработанной проектной документации истец не получал; доказательства направления в адрес истца перечня недостатков проектных работ ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку результат работ по корректировке рабочего проекта истцом ответчику передан и последним принят, постольку у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых им проектных работ, соответственно, требование истца об оплате проектных работ, выполненных в рамках дополнительных соглашений N 1 и N 2 к основному договору, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 142 000 руб. на основании ст.ст. 758, 762 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ в связи с неподписанием актов приемки продукции не может быть признан основанием для отмены решения суда, поскольку результат проектных работ передан истцом по накладной и ответчиком принят, что свидетельствует о потребительской ценности названных работ для ответчика. Кроме того, ответчиком в нарушение процессуальной обязанности по доказыванию не представлено каких-либо доказательств направления истцу замечаний по повторно направленной истцом проектной продукции (ст. 65 АПК РФ).

Письмо N К-694Т/К от 31.03.2009 (факс), на которое ссылается третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 63), содержащее информацию о возврате акта от 20.03.2009 приемки проектной продукции без подписания в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, судом не может быть оценено как доказательство, влекущее право ответчика не оплачивать принятый им результат выполненных истцом работ.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2011 года по делу N А60-4176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Е.О.Никольская