Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2014 г. N Ф09-3443/14 по делу N А76-19819/2013

Екатеринбург

20 июня 2014 г.

Дело N А76-19819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком-К" (ИНН 7444029036, ОГРН 1037402057626; далее - общество "Стройком-К") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-19819/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества "Стройком-К" - Калугин А.Ю. (решение участника от 01.12.2008 N 5).

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного платёжное поручение от 13.12.2013 N 133 на сумму 45 000 руб. подлежит возврату обществу "Стройком-К" исходя из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместе с направлением настоящего постановления (ч. 4 ст. 289 названного Кодекса).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мир Климата" (далее - общество ТД "Мир Климата") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Стройком-К" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 103 754 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1902 руб. 18 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 24.12.2013 (судья Зайцев С.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы задолженность в размере 103 754 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 30.08.2013 в сумме 1902 руб. 18 коп. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в сумме 7000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройком-К" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. К кассационной жалобе обществом приложено платёжное поручение от 13.12.2013 N 133 на сумму 45 000 руб., с учётом которого, как указывает заявитель, размер задолженности ответчика составляет 58 754 руб. 61 коп. Заявитель ссылается на невозможность своевременного представления данного платежного поручения в суд апелляционной инстанции ввиду поломки автомобиля на пути в судебное заседание. Кроме того, общество "Стройком-К" заявляет о чрезмерности суммы судебных расходов, взысканных судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, без учета приложенных к данной жалобе документов, поскольку в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не наделен полномочиями приобщать к материалам дела новые доказательства и давать им соответствующую правовую оценку.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ТД "Мир Климата" в период с 25.01.2013 по 30.05.2013 поставило в адрес общества "Стройком-К" товар по товарно-транспортным накладным от 25.01.2013 N 26, от 27.02.2013 N 66, от 11.03.2013 N 87, от 11.03.2013 N 88, от 27.03.2013 N 106, от 29.03.2013 N 108, от 10.04.2013 N 154, от 10.04.2013 N 159, от 26.04.2013 N 205, от 30.04.2013 N 222, от 06.05.2013 N 227, от 20.05.2013 N 287, от 30.05.2013 N 288 на общую сумму 321 487 руб. 61 коп.

Полученный товар оплачен ответчиком частично, согласно расчёту истца задолженность составила 103 754 руб. 61 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств полной оплаты поставленного товара, нарушения денежного обязательства ответчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение, общество "Стройком-К" ссылалось на непринятие судом первой инстанции во внимание частичной уплаты долга в сумме 45 000 руб. по платежному поручению от 13.12.2013 N 133, чрезмерность взысканных судом расходов.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о дополнительной оплате в размере 45 000 руб. по платежному поручению от 13.12.2013 N 133 как неподтверждённый. При этом апелляционный суд указал, что в материалах дела названное платежное поручение отсутствует, судом первой инстанции оно не исследовалось, к апелляционной жалобе не прилагалось.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст., 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке продукции в отсутствие заключенного договора суды обоснованно квалифицировали как разовые сделки купли-продажи и применили положения главы 30 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт передачи истцом и получения ответчиком товара подтвержден документально, накладные содержат необходимые реквизиты для признания их надлежащим доказательством поставки товара, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о дополнительной оплате товара в размере 45 000 руб. по платежному поручению от 13.12.2013 N 133 правомерно отклонён апелляционным судом как неподтверждённый (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фендерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Признав расчет взыскиваемых истцом процентов соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1902 руб. 18 коп. за период с 11.06.2013 по 30.08.2013.

Исходя из ч. 1 ст. 66, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляют лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и судебного заседания 17.12.2013, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, письменный отзыв с обоснованием свое правовой позиции по делу, как и доказательств, подтверждающих возражения по иску, не представил.

Поскольку общество "Стройком-К" не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств погашения задолженности по платёжному поручению от 13.12.2013 N 133, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объёме. Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ответчика об исполнении обязанности по оплате полученного товара дополнительно в сумме 45 000 руб. как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд кассационной инстанции отмечает, что общество "Стройком-К" не лишено возможности представить платёжное поручение от 13.12.2013 N 133 на стадии исполнения принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции как доказательство погашения задолженности, в уплату которой с него взысканы денежные средства по названному судебному акту.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт несения расходов подтвержден материалами дела; учитывая продолжительность дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд признал отвечающим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Документы приложенные к кассационной жалобе подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-19819/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком-К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова