Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-1545/14

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А76-19819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком-К" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-19819/2013 (судья Зайцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

19.09.2013 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мир Климата" (далее - истец, ООО "ТД "Мир Климата") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком-К" (далее - ответчик, ООО "Стройком-К") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 103 754, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1902, 18 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 919, 70 руб. и на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

ООО ТД "Мир климата" поставило в адрес ООО "Стройком-К" вентиляционное оборудование и материалы на общую сумму 321 487, 61 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные. Полученный товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила 103 754, 61 руб. (т.1 л.д.3-5).

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2013 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность - 103 754, 61 руб., проценты за период с 11.06.2013 по 30.08.2013 - 1 902, 18 руб., судебные расходы.

Сделан вывод об отсутствии доказательств полной оплаты поставленного товара, нарушении денежного обязательства (т.1,л.д. 73-85).

31.01.2014 от ООО "Стройком-К" поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.

Судом первой инстанции не принята во внимание частичная оплата долга в сумме 45 000 руб. по платежному поручению N 133 от 13.12.2013, с ее учетом взысканию подлежало 58 754,61 руб.

Сумма судебных расходов, взысканная судом, чрезмерно завышена (т.1, л.д.93)

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО ТД "Мир Климата" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.01.2005 (т.1, л.д. 43), ООО "Стройком-К" также зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2000 (т.1, л.д.63-66).

ООО ТД "Мир Климата" в период с 25.01.2013. по 30.05.2013. поставило в адрес ООО "Стройком-К" товар по товарно-транспортным накладным N 26 от 25.01.2013., N 66 от 27.02.2013., N 87 от 11.03.2013., N 88 от 11.03.2013., N 106 от 27.03.2013., N 108 от 29.03.2013., N 154 от 10.04.2013., N 159 от 10.04.2013., N 205 от 26.04.2013., N 222 от 30.04.2013., N 227 от 06.05.2013., N 287 от 20.05.2013., N 288 от 30.05.2013 на общую сумму 321487, 67 руб.

Согласно отметкам в накладных товар получен директором ООО "Стройком-К" Калугиным А.Ю., о чем свидетельствуют его подписи в накладных и оттиск круглой печати ответчика.

Оплата поставленной продукция произведена частично на сумму 222 431 руб., что подтверждается платежными поручениями N 683 от 27.02.2013., N 684 от 27.02.2013., N 697 от 27.03.2013., N 6 от 16.04.2013., N 24 от 21.05.2013., N 29 от 30.05.2013., N 80 от 31.05.2013., N 39 от 10.06.2013. и приходно-кассовым ордером N 0000014 от 22.05.2013.

10.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 78 с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д.34).

По мнению подателя жалобы - ООО "Стройком-К" суд не учел, что ответчик дополнительно погасил часть задолженность платежным поручением N 133 от 13.12.2013 на сумму 45 000 руб., что следовало учесть при вынесении судебного решения.

Суд пришел к выводу о законности требований взыскания задолженности и процентов. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя признаны чрезмерными и снижены до 7 000 руб.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку договор поставки между сторонами не был заключен, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс).

По тс. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки и принятия товара на сумму 321 487, 61 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - товарными накладными подписанными без замечаний, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, задолженность составила - 103 754, 61 руб. Ответчик наличие задолженности не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Стройком-К" частично произвело дополнительную оплату на сумму 45 000 руб. по платежному поручению N 133 от 13.12.2013 не нашел подтверждения. В материалах дела названное платежное поручение отсутствует, судом первой инстанции оно не исследовалось, к апелляционной жалобе не прилагалось.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей - в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Оценив представленные в обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, исследовав такие критерии как сложность дела, объем подготовленных материалов, участие представителей в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб., оснований для дальнейшего уменьшения указанной суммы не имеется.

Доказательств чрезмерности, уже сниженной судом суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-19819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком-К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Ю.А.

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов