Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2011 г. N Ф09-6537/11 по делу N А34-5486/2010

13 октября 2011 г.

N Ф09-6537/11 Дело N А34-5486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана "Городской электротранспорт" (ОГРН: 1094501003662; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2011 по делу N А34-5486/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Максимова Н.Е. (доверенность от 09.11.2010);

закрытого акционерного общества "СтройИнвестГрупп" (ОГРН: 1095103000101; далее - общество "СтройИнвестГрупп") - Поздняков М.А. (доверенность от 06.10.2011 N 17).

Общество "СтройИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предприятию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика освободить принадлежащее истцу имущество, а именно: здание тягловой подстанции N 2, назначение: нежилое, общей площадью 179,4 кв. м, литера А, этажность 1, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Кирова, 84а, а также расположенный по указанному адресу земельный участок площадью 1031 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания здания тягловой подстанции N 2 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - общество "ЭнергоКурган").

Решением суда от 11.04.2011 (судья Позднякова Л.В.) исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества "СтройИнвестГрупп" взысканы денежные средства в общей сумме 44 851 руб. 40 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 540 руб. 59 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 310 руб. 81 коп. Суд обязал предприятие освободить и передать обществу "СтройИнвестГрупп" по акту приема-передачи здание тягловой подстанции N 2, назначение: нежилое, общей площадью 179,4 кв. м, литера А, этажность 1, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Кирова, 84а, а также расположенный по указанному адресу земельный участок площадью 1031 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания здания тягловой подстанции N 2.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что требование, об освобождении здания тяговой подстанции, предъявленное к предприятию, не может быть исполнено, поскольку предприятие получило данное здание с уже установленным и вмонтированным оборудованием, то есть ответчик обязан передать лишь земельный участок и здание подстанции в том состоянии, в котором оно поступило в его пользование. Также, по мнению заявителя жалобы, после вступления в силу обжалуемых судебных актов будет невозможным исполнение обязательств по договору аренды N 17/ДА/06-09, заключенному между предприятием и обществом "ЭнергоКурган", освобождение здания тяговой подстанции от арендуемого по названному договору оборудования прервет оказание социальной услуги населению по перевозке пассажиров электротранспортом. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды неправомерно ссылаются на положения договора аренды, признанного незаключенным, принимают расчеты истца, основанные на договоре и условия договора как подтверждение возникновения обязательств ответчика по оплате, в размере и в сроки, указанные в незаключенном договоре. Кроме того, предприятие полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть начислены ранее 01.10.2010 - даты, с которой истец во внесудебном порядке потребовал освободить спорные объекты и внести оплату за пользование ими.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СтройИнвестГрупп" (арендодатель) и предприятием (арендатор) подписан договор аренды от 01.10.2009 N 08/АК/10/09, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости: здание тягловой подстанции N 2, назначение: нежилое, общей площадью 179,4 кв. м, литера А, этажность 1, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Кирова, 84а, а также расположенный по указанному адресу земельный участок площадью 1031 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания здания тягловой подстанции N 2.

Данные объекты недвижимости принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.08.2009 серии 45 АБ N 405947, от 31.08.2009 серии 45 АБ N 405948.

Истец передал названное в договоре имущество ответчику 01.10.2009 по акту приема-передачи.

В письме от 21.09.2010 истец обратился к ответчику с требованием об освобождении недвижимого имущества, переданного во исполнение договора аренды от 01.10.2009 N 08/АК/10/09, и об оплате задолженности за пользование данным имуществом в размере 530 000 руб.

Полагая, что договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика освободить имущество.

С учетом погашения ответчиком задолженности за пользование имуществом и уточнения истцом заявленных требований, судами рассмотрен иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании освободить принадлежащее истцу имущество.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что срок действия подписанного истцом и ответчиком договора аренды от 01.10.2009 N 08/АК/10/09 составляет один год с 01.10.2009 по 01.10.2010 (п. 1.5 договора); данный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о незаключенности названного договора аренды.

Судами также установлено, что спорные объекты недвижимости переданы истцом ответчику во владение и пользование на основании акта приема-передачи от 01.10.2009; ответчиком осуществлялось использование оборудования, находящегося в здании тяговой подстанции N 2; факт пользования спорными объектами недвижимости в заявленный истцом период ответчиком не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание, что договор аренды от 01.10.2009 N 08/АК/10/09 является незаключенным, суды пришли к верному выводу об использовании ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности имущества в отсутствие правовых оснований.

Установив наличие просрочки внесения ответчиком платы за пользование спорным имуществом, суды правомерно взыскали с предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан верным.

Довод предприятия о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами ранее 01.10.2010 - даты обращения к нему общества "СтройИнвестГрупп" с требованием об освобождении объектов недвижимости, подлежит отклонению.

Из содержания п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что государственная регистрация договора аренды производится по заявлению одной из сторон сделки, суды сделали верный вывод о том, что о факте отсутствия государственной регистрации договора аренды, послужившем основанием для признания данного договора незаключенным, сторонам (в том числе ответчику) должно было быть известно в момент подписания этого договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неправомерно при вынесении судебных актов приняли во внимание условия договора аренды, являющегося незаключенным, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, стороны при подписании договора аренды рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере), размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, правомерно определен судами исходя из размера арендной платы. Иного материалами дела не доказано (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчик, занимающий без правовых оснований принадлежащее истцу на праве собственности здание, обязан освободить его и возвратить истцу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требование об освобождении здания тяговой подстанции, предъявленное к предприятию, не может быть исполнено, поскольку предприятие получило данное здание с уже установленным и вмонтированным оборудованием, а, кроме того, исполнение судебных актов сделает невозможным исполнение обязательств по договору аренды N 17/ДА/06-09, заключенному между предприятием и обществом "ЭнергоКурган", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку то обстоятельство, что арендуемое ответчиком у общества "ЭнергоКурган" движимое имущество располагается в принадлежащем истцу здании тяговой подстанции, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения им своих обязательств перед истцом. Кроме того, ответчиком не доказано, что арендованное им у третьего лица оборудование является неотъемлемой частью здания тяговой подстанции и вмонтировано в него, что и определяет техническое назначение здания. Данное обстоятельство не следует из договора аренды оборудования, соответствующие технические документы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, они были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2011 по делу N А34-5486/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана "Городской электротранспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров Э.М. Маликова