Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2011 г. N Ф09-6233/11 по делу N А60-19689/2010

14 октября 2011 г.

N Ф09-6233/11 Дело N А60-19689/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 17АП-5318/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А60-19689/10 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВСК" - Романенко С.О. (доверенность от 14.01.2011 N 821), Кулинин Г.Е. (доверенность от 10.03.2011 N 4238);

общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (далее - общество "Уралинвестцентр") - Перфильев В.Ю. (доверенность от 11.08.2011), Мылицын Р.Н. (доверенность от 01.06.2010 N 138);

закрытого акционерного общества "РОСТА" (далее - общество "РОСТА") - Захаров О.Г. (доверенность от 07.04.2011 N 126);

общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 2" (далее - общество "Управление Механизации 2") - Абрамов А.А. (доверенность от 29.06.2011 N 01-10/38-2011).

Общество "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уралинвестцентр" (ИНН: 6658111695, ОГРН: 1036602641888), обществу "Управление Механизации 2" (ИНН: 6658172289, ОГРН: 1036602681543) о взыскании 32 889 933 руб. 73 коп. ущерба, причиненного в результате пожара застрахованному имуществу, находившемуся в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Вонсовского, д. 1А литер "Ю" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в отношении общества "Управление Механизации 2".

Решением суда от 19.04.2011 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Уралинвестцентр" ответчика в пользу общества "ВСК" взысканы 32 979 933 руб. 73 коп. ущерба, 187 399 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 34 599 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Дружинина Л.В., Никольская Е.О.) решение суда отменено. Производство по делу в отношении требований о взыскании убытков с общества "Управление Механизации 2" прекращено. В удовлетворении исковых требований общества "ВСК" к обществу "Уралинвестцентр" отказано.

В кассационной жалобе общество "ВСК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильную правовую оценку представленных истцом доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "ВСК" (страховщик) и обществом "РОСТА" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 28.02.2008 N 08221014Т00005 с дополнительными соглашениями к нему от 19.08.2008 N 0821014Т00005-D 15, от 21.01.2009 N 0821014Т00005-D 18, от 23.07.2009 N 0821014Т00005-D 20, от 20.01.2010 N 0821014Т00005-D 24.

В соответствии с условиями названного договора страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в п. 2.1 события (страхового случая) выплатить страхователю в пределах определенной в п. 3.1 договора страховой суммы, причиненный застрахованному имуществу, указанному в п. 1.2 договора, реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Договор страхования имущества от 28.02.2008 заключен на условиях Правил 14/3 страхования имущества предприятий (организация и учреждений) всех организационно-правовых форм общества "ВСК" в редакции от 05.09.2007 (далее - Правила страхования), заявления страхователя и Перечня застрахованного имущества, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования страховщик возмещает страхователю ущерб в случае повреждения, гибели или утраты имущества, указанного в п. 2.1 Правил страхования, при наступлении перечисленных в договоре страховых случаев, одним из которых является пожар.

Согласно п. 3.3 Правил страхования страхованием покрывается также ущерб, возникший от непосредственного воздействия на застрахованное имущество явлений, сопутствующих страховым случаям, таких как дым, высокая температура, давление газа или воздуха, а также воздействия на застрахованное имущество средств тушения пожара.

По условиям договора застрахованное имущество, в частности, Екатеринбургского филиала, находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вонсовского, 1А.

11.02.2010 в помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Вонсовского, д. 1А, литер "Ю", арендованном обществом "Управление Механизации 2" у общества "Уралинвестцентр", и смежном с помещением общества "РОСТА", занимающего его также на основании договора аренды с обществом "Уралинвестцентр", произошел пожар.

Ссылаясь на повреждение товара общество "РОСТА" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее страховым случаем, общество "ВСК" выплатило обществу "РОСТА" страховое возмещение в сумме 31 492 010 руб. 23 коп. (за поврежденный товар) и 1 487 923 руб. 50 коп. (расходы по ликвидации последствий страхового события и уменьшения суммы ущерба), что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Полагая, что ответчик как арендодатель помещения, в котором произошел пожар, нарушил требования пожарной безопасности и является лицом ответственным за убытки, понесенные истцом в связи с выплатой страхового возмещения, общество "ВСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела причинно-следственной связи между нарушениями требований пожарной безопасности обществом "Уралинвестцентр" и наступившими убытками, признав основной причиной проникновения продуктов горения в помещения, расположенные на втором этаже здания, нарушение требований пожарной безопасности собственником здания, а также доказанности размера причиненных убытков.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции и отменил решение суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд непосредственно исследует и оценивает представленные сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Для взыскания убытков, возникших вследствие причинения внедоговорного вреда, необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 11.02.2010, техническое заключение от 14.03.2010 N 68, выполненное экспертами Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области, заключение судебной экспертизы от 25.02.2011 N 3204/18-3, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие пламени пьезозажигалки на сгораемые материалы в гаражном боксе общества "Управления механизации N 2" внутри помещения обкатки с правой стороны на верхней полке металлического стеллажа в районе короба от ручной тележки, расположенном на первом этаже двухэтажного здания по адресу: ул. Ак. Вонсовского, 1А, литер "Ю".

Исходя из того, что само по себе нарушение Правил пожарной безопасности в рассматриваемом случае без открытого источника зажигания не могло привести к возникновению пожара, распространению продуктов горения и повреждению имущества третьего лица, учитывая, что конкретное лицо, действиями которого вызван пожар, не установлено, а также отсутствие в деле доказательств, позволяющих установить данное лицо, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением имущества, принадлежащего обществу "РОСТА".

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность устранить недостатки помещения, арендуемого обществом "РОСТА", способствовавшие распространению дыма, лежала на ответчике, не эксплуатирующем здание, в котором произошел пожар. Более того, согласно условиям договора аренды и п. 38 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации при аренде помещения арендатором должны были выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий и его обустройства.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно признал недоказанным размер ущерба, понесенного обществом "РОСТА", так как в деле нет надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих списание имущества, поврежденного в результате пожара. Представленные документы, свидетельствующие о приобретении товара, его внутреннем перемещении и страховании, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, так как носят односторонний характер либо не касаются спорных отношений сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества "ВСК".

Обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом правильно применены нормы права, регулирующие отношения сторон, явившиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А60-19689/10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота