Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2011 г. N Ф09-6076/11 по делу N А07-675/2011

13 октября 2011 г.

N Ф09-6076/11 Дело N А07-675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Башкортостан (далее - общество "Росгосстрах") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 по делу N А07-675/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Беседь" (ИНН: 0268022015, ОГРН: 1020202086849; далее - общество "Беседь") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641), третье лицо - муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Стерлитамакский плодопитомнический завод" (далее - предприятие "Стерлитамакский плодопитомнический завод"), о взыскании 142 604 руб. 25 коп. материального ущерба, 7824 руб. 90 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства, 4000 руб. стоимости услуг независимого оценщика, а также 136 руб. 47 коп. в возмещение расходов на оплату услуг телеграфной связи и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.03.2011 (судья Журавлева М.В.) исковые требования о взыскании 154 429 руб. 15 коп. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 142 604 руб. 25 коп. страхового возмещения, 7824 руб. 90 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства, а также 4000 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 136 руб. 47 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг связи и 5612 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания утраты товарной стоимости и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на п. 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 N 150, прямо предусматривающий, что утрата товарной стоимости транспортного средства не возмещается.

В части взыскания страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика, на оплату услуг представителя, на оплату услуг телеграфной связи и по уплате государственной пошлины судебные акты не обжалованы.

Как установлено судами, 26.07.2010 в 21 час. 30 мин. в п. Шах Тау г. Ишимбай-Карайган Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак С313ЕТ 02, принадлежащего обществу "Беседь", под управлением водителя Ишмухаметова А.Ф., и автомобиля ГАЗ-5204, государственный регистрационный знак В327ОУ 02, принадлежащего предприятию "Стерлитамакский плодопитомнический завод", под управлением водителя Абрахманова Д.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2010, схемой места дорожно-транспортного происшествия и дополнениями к ней от 26.07.2010, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2010.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ-5204 Абрахманов Д.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Паджеро причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, дополнениями к схеме места дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра транспортного средства от 05.08.2010 N 2991792 общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" (далее - общество "Автоконсалтинг плюс").

Согласно экспертному заключению общества "Автоконсалтинг плюс" от 02.09.2010 N 2991792 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 123 966 руб. 02 коп.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-5204 застрахована в обществе "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0513607559), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии 1021 N 1606117), что не оспаривается ответчиком, общество "Беседь" обратилось к обществу "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства.

Признав произошедшее страховым случаем, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в пределах ответственности, установленной п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в размере 120 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, общество "Беседь" обратилось к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "АшкадарЭкспертСервис плюс" (далее - общество "АшкадарЭкспертСервис плюс") для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Паджеро.

Согласно отчету общества "АшкадарЭкспертСервис плюс" от 17.09.2010 N 21-09/10А стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет 262 604 руб. 25 коп., величина утраты товарной стоимости - 7824 руб. 90 коп.

Полагая, что причиненные ему убытки возмещены страховщиком не в полном объёме и ссылаясь на отчет общества "АшкадарЭкспертСервис плюс" от 17.09.2010 N 21-09/10А, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 142 604 руб. 25 коп., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта согласно отчету общества "АшкадарЭкспертСервис плюс", а также 7824 руб. 90 коп. утраты товарной стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 929, 931, 1064, 1079, 1082 ГК . При этом суды исходили из доказанности факта причинения вреда истцу по вине страхователя ответчика, а также наличия обязанности страховщика выплатить страховое возмещение на основании заключенного с третьим лицом договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит ответственности по которому составляет 600 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта, суды исходили из данных, содержащихся в отчете общества "АшкадарЭкспертСервис плюс", которые ответчиком не оспорены, и подтверждены доказательствами, свидетельствующими о фактических расходах истца на восстановление поврежденного автомобиля в общей сумме 341 516 руб. (счет-фактура от 17.03.2011 N 72, заказ-наряд от 17.03.2011 N 0000000283, товарная накладная от 17.03.2011 N 72 , акт от 17.03.2011 N 72, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.03.2011 N 0000000335).

При этом, удовлетворяя требования о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 7824 руб. 90 коп., суды указали, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, что требует денежной компенсации в целях восстановления нарушенных прав, в том числе при возмещении вреда и по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06. Кроме того, в данном случае заявленная истцом сумма страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства находится в пределах страховой суммы, причитающейся потерпевшему в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судами признана несостоятельной ссылка ответчика на п. 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 N 150.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает выводы судов об удовлетворении исковых требований в части взыскания 7824 руб. 90 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства ошибочными, несоответствующими нормам материального права, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 N 150, являющихся неотъемлемой частью договора по страхованию транспортных средств, утрата товарной стоимости транспортного средства не возмещается.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости услуг оценщика, возмещение расходов на оплату услуг телеграфной связи, на оплату услуг представителя, которые заявлены истцом на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод судов о том, что, поскольку истец не является участником отношений по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то предел ответственности страховщика может быть ограничен только размером страховой суммы, и Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 N 150 являются обязательными только для сторон договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть для ответчика и третьего лица.

При этом суд кассационной инстанции считает неправомерными ссылки суда первой инстанции на положения пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как на нормы, регулирующие спорные правоотношения, а также ссылки суда апелляционной инстанции на договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в данном споре речь идет о добровольном, а не об обязательном виде страхования, в связи с чем перечисленные выше нормы права к спорным правоотношениям не применимы.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав условия договора добровольного страхования, заключенного между ответчиком и причинителем вреда, принимая во внимание то, что общество "Росгосстрах" не принимало на себя обязательство по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что взыскание указанной стоимости со страховщика противоречит вышеуказанным нормам материального права и условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика 7824 руб. 90 коп. утраты товарной стоимости следует отказать.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в соответствующей части подлежат изменению.

В части взыскания страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика, на оплату услуг представителя, на оплату услуг телеграфной связи судебные акты не обжалуются. При таких обстоятельствах с общества "Росгосстрах" в пользу общества "Беседь" подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 142 604 руб. 25 коп., 4 000 руб. затрат на проведение оценки,5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,136 руб. 47 коп. расходов на услуги связи.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску возлагаются на ответчика в размере 5 226 руб. 14 коп.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества "Росгосстрах" расходы по уплате им государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество "Беседь".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 по делу N А07-675/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Беседь" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 154 429 руб. 15 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беседь" 142 604 руб. 25 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. затрат на проведение оценки, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 136 руб. 47 коп. расходов на услуги связи, 5 226 руб. 13 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беседь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.А. Панова В.Н. Макаров