Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2011 г. N Ф09-5523/11 по делу N А60-71/2011

13 октября 2011 г.

N Ф09-5523/11 Дело N А60-71/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козьменко Сергея Николаевича (ИНН: 662900228528, ОГРН: 304662921000025; далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2011 по делу N А60-71/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному отделению общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" (ИНН: 6660141633, ОГРН: 1036605612471; далее - фонд, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 88 500 рублей, ошибочно перечисленных по договору от 01.10.2007 N ЦКС-17/07-3.

Решением суда от 22.02.2011 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы.

Суд без достаточных оснований рассмотрел дело по существу без участия истца, перейдя из предварительного слушания в основное судебное заседание, при этом судом нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности сторон в процессе.

Суд без каких-либо доказательств установил факт оказания услуг ответчиком. Наличие претензий по факту оказания услуг следует из переписки сторон.

Применение судом положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ошибочно, поскольку в данной норме речь идет о заключении сделки, а не о принятии ее результатов.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 01.10.2007 N ЦКС-17/07-, заключенного между предпринимателем (Заказчик) и фондом (Исполнитель), последний обязался по заявке Заказчика провести работы по выполнению функций заказчика-застройщика, а именно: сбор исходных данных, подготовка и согласование предпроектной документации, консультации представителя заказчика для оказания помощи при сборе исходных данных, подготовка к согласованию предпроектной документации в организациях местного самоуправления, получение и согласование проектно-сметной и сопутствующей документации, получение заключения Госэкспертизы по проектно-сметной документации, оформление разрешительной документации и получение разрешения на строительство, сдача завершенных строительством объектов в эксплуатацию. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 29 500 руб. в месяц.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав условия договора от 01.10.2007 N ЦКС-17/07-3, суды обоснованно указали, что данный договор носит смешанный характер, поскольку в нем одновременно соединены условия договора возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и агентского договора (гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком как исполнителем выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 295 000 руб., а истцом как заказчиком принят их результат (акт сдачи-приемки от 01.08.2008 N 32-З). Работы на указанную сумму выполнены фондом и приняты предпринимателем до прекращения договора, то есть до 12.02.2009.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение в виде полученного аванса в сумме 88 500 руб.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе идентичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2011 по делу N А60-71/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козьменко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

С.Н.Василенко А.В.Кангин