Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2011 г. N Ф09-6170/11 по делу N А47-10212/2010

13 октября 2011 г.

N Ф09-6170/11 Дело N А47-10212/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Пановой Л. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Союз" (далее - товарищество "Союз") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2011 по делу N А47-10212/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Союз" Кико К.Б. (доверенность от 10.01.2011).

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к товариществу "СОЮЗ" с исковым заявлением о взыскании 648 432 руб. 02 коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию, питьевую воду и принятые стоки и 53 611 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 04.04.2011 (судья Лапшина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "СОЮЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, размер задолженности, заявленный истцом к взысканию с ответчика, не подтвержден документально. Представленные в материалы дела счета-фактуры такими доказательствами не являются, поскольку ответчиком не подписаны и не содержат фактических данных о численности проживающих граждан. Акт сверки со стороны ответчика также не подписан ввиду наличия разногласий. Заявитель считает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора расчет задолженности за оказанные коммунальные услуги необходимо производить исходя из данных о фактическом проживании граждан, данных по показаниям индивидуальных приборов учета, данных о количестве временно зарегистрированных/отсутствующих граждан. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что истцом в январе, феврале 2011 г. приняты от ответчика фактические данные, на основании которых произведен расчет, соответствующий ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в спорном периоде истец в отсутствие договорных отношений осуществлял поставку на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, холодную, горячую воду и производил прием сточных вод. Факт отсутствия договорных отношений в 2008-2010 г.г. сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность товарищества "СОЮЗ" за поставленные коммунальные ресурсы составила 648 432 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки коммунальных ресурсов истцом и отсутствия доказательств их надлежащей оплаты ответчиком. Арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по отпуску и потреблению коммунальных ресурсов, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период сторонами не оспаривается. Поскольку объекты, находящиеся в управлении ответчика, не были оснащены коллективными приборами учета, разногласия сторон возникли относительно количества потребленных коммунальных ресурсов. По мнению истца, расчет потребленных коммунальных ресурсов в рассматриваемой ситуации должен быть осуществлен исходя из нормативов, установленных органом местного самоуправления для населения. Ответчик полагает, что расчет должен производиться исходя из фактического количества граждан и учета показаний индивидуальных приборов учета.

Установив, что приобретаемые товариществом "Союз" ресурсы используются в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суды пришли к правильному выводу о том, что количество отпускаемых коммунальных ресурсов при отсутствии приборов учета подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В силу п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление, площади занимаемого помещения и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации; для холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам, исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении (квартире, жилом доме), норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

В материалы дела истцом представлен расчет количества и стоимости поставляемых коммунальных ресурсов, произведенные на основании Правил N 307, учитывающий последовательное формирование суммы долга, начиная с 01.01.2008 по 25.10.2010. Согласно данному расчету начисленная за указанный период к оплате сумма составляет 5 615 641 руб. 40 коп., сумма перечисленных ответчиком для оплаты денежных средств - 4 967 209 руб. 38 коп.

Проверив представленный предприятием ЖКХ расчет стоимости поставленных ресурсов на сумму 648 432 руб. 02 коп., суды признали его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и подтвержденным документально.

Обоснованного контррасчета, с расшифровкой составляющих величин, в том числе периода формирования задолженности, размеров, календарных дат платежей, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт сверки взаимных расчетов по коммунальным услугам за спорный период, составленный ответчиком и содержащий сведения о данных учета количества постоянно зарегистрированных граждан, данных учета временно зарегистрированных граждан, количестве потребленных ресурсов согласно показаниям индивидуальных приборов учета собственников жилья, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как не соответствующий нормам Правил N 307.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 648 432 руб. 02 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате коммунальных ресурсов, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя о недоказанности истцом размера задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, так как выставленные счета-фактуры и акт сверки расчетов со стороны ответчика не подписаны, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необходимость учета при осуществлении расчета объемов потребленных коммунальных ресурсов показаний индивидуальных приборов учета граждан судом кассационной инстанции не принимается. Действующее нормативное регулирование отношений по ресурсоснабжению в области предоставления коммунальных услуг (холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению) допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления для соответствующего ресурса. Расчет количества потребленных коммунальных услуг, основанный на данных индивидуальных приборов учета, как предлагает ответчик, означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ЖКХ ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованный на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с товарищества "Союз" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2011 по делу N А47-10212/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ Союз - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Союз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко Л.А.Панова