Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2011 г. N Ф09-6294/11 по делу N А50-9571/2009

14 октября 2011 г.

N Ф09-6294/11 Дело N А50-9571/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с 14 - истец, общество "Техстройпрогресс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2011 по делу N А50-9571/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Техстройпрогресс" - Семериков А.С., директор (решение учредителя от 01.11.2004 N 1), Казанцев В.Б. (доверенность от 11.07.2011 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН: 5908031404, ОГРН: 1055904144691; далее - ответчик, общество "Меридиан") - Мальцев Д.В. (доверенность от 11.01.2011 N 04);

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Техстройпрогресс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Меридиан" о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 04.05.2006 в размере 6 275 244, 44 руб., 627 524, 45 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр строительного консультирования" (ИНН: 5904107500, ОГРН: 1045900495244; далее - общество "Центр строительного консультирования", третье лицо).

Решением суда от 17.03.2011 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении заявления общества "Техстройпрогресс" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техстройпрогресс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о недоказанности факта выполнения им работ по договору от 04.05.2006.

Как следует из материалов дела, 04.05.2006 между обществом "Меридиан" (Инвестор), обществом "ПСФ "Финист" (Заказчик) и обществом "Техстройпрогресс" (Генподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, в соответствии с п. 1.1 которого Генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по реконструкции промышленного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 50, литера "Е" в осях К-Р/3-28 и прилегающей территории в границах отведенного участка, в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, проектной документацией и сметой в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ.

Согласно п. 3.3 договора расчеты за выполненные работы по договору между Генподрядчиком и Инвестором производятся ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации.

Генподрядчик предъявляет Заказчику акт (форма КС-2) и справку (Форма КС-3), исполнительную документацию до 25 числа текущего месяца. Заказчик в срок до 28 числа текущего месяца проверяет данные документы и передает их Инвестору (п. 3.4 договора)

В течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 3.3 договора, Инвестор оплачивает Генподрядчику выполненные работы за месяц на основании выставленного Генподрядчиком счета (п. 3.5 договора).

Генподрядчик обязуется полностью произвести реконструкцию Объекта и сдать готовый объект Заказчику и Инвестору в срок до 01.11.2006 (п. 7.2 договора).

Соглашением от 23.06.2006 о замене стороны договора от 04.05.2006 Заказчик в лице общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Финист" заменен на общество "Центр строительного консультирования".

Дополнительными соглашениями к договору стороны определяли объем работ, порядок их оплаты.

В подтверждение факта выполнения работ, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2007, 15.02.2007, 28.02.2007. Названные документы направлены ответчику и третьему лицу в 2009 г.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную в иске сумму и передачи результата этих работ Заказчику.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в порядке ст. 711 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписанные истцом в одностороннем порядке фактически направлены ответчику и третьему лицу в 2009 году, в то время как спорные работы выполнялись в период 2006-2007 годов.

Из материалов дела следует, что ответчиком заключены договоры подряда с иными подрядчиками на объекте по ул. Докучаева, 50: обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Селект", обществом с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Теплый дом", обществом с ограниченной ответственностью "Репер", в материалы дела представлены соответствующие договоры, исполнительная документация в виде актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом в материалах дела имеется заключение строительной экспертизы, проведенной закрытым акционерным обществом "Эрон" (т. 4 л.д. 5-21), согласно которому установить авторство выполненных работ на названном объекте на момент рассмотрения дела в суде невозможно.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на указанную сумму и принятия этих работ заказчиком и инвестором.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2011 по делу N А50-9571/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техстройпрогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок