Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2011 г. N Ф09-6567/11 по делу N А50-865/2011

13 октября 2011 г.

N Ф09-6567/11 Дело N А50-865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ИНН: 1655029010, ОГРН: 1031624000320; далее - отделение, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 по делу N А50-865/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Городская стоматологическая поликлиника N 5" (ИНН: 5904130041, ОГРН: 1025900893292; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 20.12.2010 N 11-10-425/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мартемьянов С.Б.

Решением суда от 21.04.2011 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление от 20.12.2010 N 11-10-425/пн о привлечении к административной ответственности отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, и отсутствие оснований для применения ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по заявлению акционера общества Мартемьянова С.Б. на основании поручения от 05.10.2010 N 11-10-241/пч отделением проведена камеральная проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о ценных бумагах.

В ходе проверки отделением выявлено, что в нарушение ст. 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, установлена обществом ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров.

По результатам проверки отделением 07.12.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 11-10-424/пр-ап и вынесено постановление от 20.12.2010 N 11-10-425/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса признали правонарушение малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Часть 2 ст. 15.23.1 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что советом директоров общества (протокол от 21.07.2010 г. N 20), при подготовке к проведению общего собрания акционеров, состоявшегося 12.08.2010, определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (закрытия реестра акционеров), по состоянию на 18.07.2010, то есть с нарушением ст. 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В связи с этим вывод судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 15.23.1 Кодекса, является обоснованным.

Правильным также является вывод судов об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, судами верно указано, что совершенное обществом административное правонарушение в данном случае не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не привело к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий.

Выводы сделаны судами с учетом вышеназванных разъяснений Пленумов, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 по делу N А50-865/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок