Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2011 г. N Ф09-5826/11 по делу N А07-1276/2010

17 октября 2011 г.

N Ф09-5826/11 Дело N А07-1276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - общество "ЕвроСтрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-1276/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Башпромгидрострой" (далее - общество "Башпромгидрострой") к обществу "ЕвроСтрой", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Пирамида", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЕвроСтрой" - Сайфуллин Д.Ю. (доверенность от 23.05.2011 N 5/23-11);

общества "Башпромгидрострой" - Иванов И.Н. (доверенность от 14.01.2011 N 9-01).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Пирамида", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Башпромгидрострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ЕвроСтрой" о взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору подряда от 28.05.2009 N 219/2009 и на основании ст. 395 Кодекса 41 222 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009 по 11.03.2010.

Определением суда от 06.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пирамида".

Решением суда от 24.12.2010 (судья Айбасов Р.М.) иск удовлетворен частично: с общества "ЕвроСтрой" в пользу общества "Башпромгидрострой" взысканы 800 000 руб. неосновательного обогащения, 40 044 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕвроСтрой" просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 717, п. 5 ст. 720, п. 1 ст. 723 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о некачественном выполнении работ основаны на недопустимых доказательствах (протокол испытаний от 05.11.2009 N Л-683, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Белит КПД" от 06.09.2010). Заявитель жалобы отмечает, что исследование качества стяжки пола проводилось организацией, привлеченной истцом для осуществления контроля качества выполняемых работ, без извещения об этом субподрядчика и в его отсутствие; испытания проводились по образцам, представленным истцом, ответчик об этом не уведомлялся; исследование проводилось без выезда специалиста на объект строительства. Общество "ЕвроСтрой" считает, что поскольку судебная экспертиза также основывалась на протоколе испытаний от 05.11.2009 N Л-683, ее выводы нельзя признать достоверными. Кроме того, расписка экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не содержит норму права, согласно которой такая ответственность наступает. Заявитель полагает, что имеющиеся в материалах дела акт освидетельствования скрытых работ от 24.06.2009, а также акты, составленные в рукописной форме от 02.07.2009, подписанные представителями истца и ответчика, подтверждают качественное выполнение работ, следовательно, данные работы должны быть оплачены. Заявитель жалобы также отрицает получение уведомления общества "Башпромгидрострой" об отказе от исполнения договора подряда от 28.05.2009 N 219/2009.

В представленном отзыве общество "Башпромгидрострой" отклонило доводы заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществами "Башпромгидрострой" (подрядчик) и "ЕвроСтрой" (субподрядчик) заключен договор от 28.05.2009 N 219/2009, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами в соответствии с утвержденной рабочей документацией выполнить устройство стяжки пола на отметке +5.600 объекта "Многофункциональный центр, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская".

В силу п. 6.4 договора субподрядчик извещает подрядчика за 24 часа до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки подрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

Приемка выполненных работ осуществляется по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 (п. 8.1 договора).

Действительным считается акт приемки, подписанный представителями подрядчика, субподрядчика и организации, выполняющей функции технического надзора заказчика (п. 8.3 договора).

Протоколом от 28.05.2009 N 1 к договору стороны согласовали стоимость работ.

Платежным поручением от 19.06.2007 N 1047 подрядчик перечислил аванс в сумме 800 000 руб.

Выполнив работы на объекте на сумму 444 670 руб. 80 коп., общество "ЕвроСтрой" направило обществу "Башпромгидрострой" акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.07.2009 N 36. Указанные документы подрядчиком не подписаны.

Письмом от 10.11.2009 N 930-01 подрядчик, ссылаясь на невыполнение субподрядчиком условий, предусмотренных п. 6.4, 8.3 договора и ненадлежащее качество выполненных работ, сообщил субподрядчику о расторжении договора от 28.05.2009 N 219/2009 и потребовал возврата 800 000 руб.

Данное письмо получено субподрядчиком 11.11.2009, что подтверждается уведомлением о вручении.

Полагая, что перечисленные обществу "ЕвроСтрой" денежные средства являются его неосновательным обогащением, общество "Башпромгидрострой" обратилось в арбитражный суд с иском.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ истец представил протокол испытаний от 05.11.2009 N Л-683, проведенных Центральной строительной лаборатории отдела контроля качества открытого акционерного общества "СК Трест N 21", из которого следует, что прочность цементно-песчаной стяжки (прослойка пола) не соответствует строительным нормам.

С целью установления фактического объема выполненных работ на объекте, их качества и стоимости по ходатайству истца определением суда от 17.03.2010 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В связи с тем, что данная экспертиза не состоялась, определением суда от 04.06.2010 проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Белит КПД".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды исходили из прекращения договора субподряда в связи с отказом подрядчика от исполнения договора и некачественного выполнения работ субподрядчиком.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилу, установленному ст. 753 Кодекса, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от его подписания признаны судом обоснованными.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 06.09.2010, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Белит КПД" Разумовым В.С. и Кудрявцевым С.И., следует, что работы, зафиксированные в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 02.07.2009 N 36, не соответствуют требованиям проекта, договора и нормативных документов по качеству исполнения; непосредственная оценка качества выполненных работ не представилась возможным в связи с осуществлением демонтажа стяжки полов на объекте силами заказчика. В связи с фактом демонтажа стяжки полов представителями истца, ответчика, экспертной организации составлен акт от 27.08.2010 о невозможности дальнейшего проведения экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания эксперта Разумова В.С. и инженера технического надзора Александровой Л.Д., подтвердившей, что акт освидетельствования скрытых работ от 24.06.2009 и акты от 02.07.2009, составленные в рукописной форме, не были ею подписаны ввиду ненадлежащего качества выполненных работ, переписку сторон, суды признали, что отказ подрядчика от подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 от 02.07.2009 N 36 является обоснованным, так как субподрядчиком обязанность по надлежащему выполнению работ по договору не исполнена.

В соответствии со ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что договор от 28.05.2009 N 219/2009 расторгнут, основания для удержания перечисленных денежных средств у субподрядчика отсутствуют, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о необходимости взыскании с общества "ЕвроСтрой" в пользу общества "Башпромгидрострой" 800 000 руб. неосновательного обогащения и на основании ст. 395, 1107 Кодекса 41 222 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009 по 11.03.2010, произведя корректировку расчета с учетом ставки рефинансирования, действующей на дату предъявления уточненного искового заявления в суд.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-1276/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова