Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2015 г. N Ф09-708/15 по делу N А60-29910/2014

Екатеринбург

30 марта 2015 г.

Дело N А60-29910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ИНН: 6671139280; ОГРН: 1036604019407) в лице конкурсного управляющего Сачева И.М. (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2014 по делу N А60-29910/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - конкурсный управляющий Сачев И.М. (паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 по делу N А60-15913/2014), Кирикова А.А. (доверенность от 26.11.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения (уведомления) администрации города Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800) в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (далее - администрация) от 01.07.2014 N 602 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, а также об обязании администрации продлить срок разрешения на строительство N RU 66302000-264.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Хохрякова, 72".

Решением суда от 28.09.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, ошибочным является вывод судов об отсутствии в данном случае нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела 21.07.2009 администрацией обществу выдано разрешение на строительство N RU 66302000-264 жилого комплекса (с административным зданием) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, сроком действия до 25.11.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 по делу N А60-15913/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Данное разрешение на строительство N RU 66302000-264 продлевалось в установленном порядке до 25.12.2012 и до 01.05.2014.

Общество 24.06.2014 обратилось в администрацию с заявлением о новом продлении срока действия разрешения на строительство N RU 66302000-264 до 31.12.2015.

Администрация уведомлением от 01.07.2014 N 602 сообщила обществу об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство в связи с тем, что общество не является правообладателем земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72.

Считая решение (уведомление) администрации от 01.07.2014 N 602 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом общество просит обязать администрацию продлить срок действия разрешения на строительство N RU 66302000-264.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта администрации требованиям действующего законодательства. При этом суды сделали вывод об отсутствии в данном случае нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из содержания ч. 19, 20 ст. 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с ч. 12 названной статьи. Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что имеющееся у общества разрешение на строительство N RU 66302000-264 сроком действия до 25.11.2011 дважды продлялось администрацией, в частности до 25.12.2012 и до 01.05.2014.

При этом судами отмечено, что общество с заявлением о продлении срока разрешения на строительство обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений 24.06.2014 в то время как срок действия разрешение на строительство N RU 66302000-264 истек 01.05.2014.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, поскольку обществом в данном конкретном случае нарушена предусмотренная ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса процедура получения продления разрешения, вынесенное администрацией в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий решение (уведомление) от 01.07.2014 N 602 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство требованиям действующего законодательства соответствует.

При этом апелляционным судом правомерно отмечено, что указание в оспариваемом решении (уведомление) администрации от 01.07.2014 N 602 на положения ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса и на то обстоятельство, что общество не является правообладателем земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются, в частности правоустанавливающие документы на земельный участок.

Из содержания ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса следует, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство, в том числе, при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 названной статьи.

Апелляционным судом при рассмотрении дела с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-30197/2013, которым установлено, что земельный участок под спорным многоквартирным домом перешел в общую долевую собственность собственников помещений в доме, а договор аренды от 23.03.2009 N 4-1215 признан прекратившим свое действие.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-43680/2012 подтверждена законность решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отказе обществу в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72.

Кроме того, судами при рассмотрении дела обоснованно отмечено, что продление разрешения на строительство не отвечает целям открытого в отношении общества конкурсного производства, поскольку в настоящее время жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, фактически построен и эксплуатируется; помещения либо земельный участок по данному адресу в конкурсную массу не включены.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод об отсутствии в данном конкретном случае нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2015 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб. до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2014 по делу N А60-29910/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" в лице конкурсного управляющего Сачева И.М. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов