Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2011 г. N Ф09-6347/11 по делу N А76-959/2011

17 октября 2011 г.

N Ф09-6347/11 Дело N А76-959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 по делу N А76-959/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице филиала "Кыштымэнергосбыт" закрытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") к Российской Федерации в лице Минфина России, Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области) о взыскании 12 819 руб. 44 коп. убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 12 819 руб. 44 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям, проживающим на территории Челябинской области в городах Карабаш и Кыштым в период с 01.10.2009 по 31.12.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Челябинская область в лице Минфина Челябинской области.

Определением суда от 27.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения Кыштымского городского округа, Управление социальной защиты населения Карабашского городского округа, Министерство социальных отношений Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что меры по социальной поддержке многодетных семей относятся к расходным обязательствам Челябинской области и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, заявитель жалобы считает, что Минфин России, являясь государственным органом и выступая в качестве ответчика по настоящему делу, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Общество "Челябэнергосбыт" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно агентскому договору от 01.10.2005 N 16-51-74 общество "Челябэнергосбыт" поручило закрытому акционерному обществу "Энергосбыт" совершать от имени и за счет ОАО "Челябнергосбыт" юридические и иные действия по реализации электрической энергии (мощности) потребителям, находящимся в том числе на территории городов Кыштым и Карабаш.

Материалами дела подтверждается, что общество "Челябэнергосбыт" в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 осуществляло реализацию электрической энергии на территории Челябинской области в городах Карабаш и Кыштым, предоставляя льготы по оплате электроэнергии в размере 30% многодетным семьям, в соответствии с подп. "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей". В результате общество "Челябэнергосбыт" в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 предоставило гражданам льготы по оплате электроэнергии на сумму 12 819 руб. 44 коп.. При этом в заключении договора, предусматривающего порядок возмещения затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям, истцу отказано со ссылкой на отсутствие у органов местного самоуправления государственных полномочий, связанных с предоставлением мер социальной поддержки указанной категории населения и невозможности участия в связи с этим в механизме возмещения затрат.

Общество "Челябэнергосбыт", ссылаясь на возникновение убытков в сумме 12 819 руб. 44 коп. в связи с предоставлением вышеназванных льгот, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. "б" п. 1 Указа от 05.05.1992 N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В соответствии с п. 3 данного Указа Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В период предоставления истцом услуг, связанных с обеспечением электрической энергией, с учетом установленной льготы по их оплате (с 01.10.2009 по 31.12.2009) иные правовые акты, регулирующие порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер социальной поддержки многодетных семей, отсутствовали.

В соответствии с подп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 18 названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, доказательств перечисления в указанный период в бюджет Челябинской области денежных средств для возмещения расходов на предоставление спорных льгот заявителем жалобы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом того, что мера социальной поддержки многодетным семьям в спорный период предусмотрена федеральным законодательством, при этом органами федеральной власти не урегулированы порядок и условия возмещения расходов на ее предоставление и фактические расходы истца по предоставлению льгот ему не возмещены, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали требования общества "Челябэнергосбыт" о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

Ссылка Минфина России на то, что он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции от 27.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2011 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 по делу N А76-959/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.И. Кондратьева С.Н. Лиходумова