Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2015 г. N Ф09-846/15 по делу N А07-2157/2010

Екатеринбург

31 марта 2015 г.

Дело N А07-2157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дронова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу N А07-2157/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - Салимов И.С. (доверенность от 29.12.2014 N 01-35/92).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2010 муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика" муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ИНН 0270016594, ОГРН 1060270003969; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Снарская Галина Николаевна.

Определением суда от 01.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Дронов Владимир Петрович.

Определением суда от 15.01.2014 Дронов В.П. (далее - арбитражный управляющий) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.04.2014 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан вознаграждения конкурсного управляющего в размере 800 322 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 (судья Кулаев Р.Ф) заявление удовлетворено частично, взыскано вознаграждение в пользу арбитражного управляющего в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи: Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97). Так, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое подлежит выплате ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения, поскольку иных оснований для отказа в выплате вознаграждения не предусмотрено. Арбитражный управляющий приводит в кассационной жалобе расчёт исходя из довода о том, что единственным судебным актом, установившим периоды его бездействия как конкурсного управляющего, является решение арбитражного суда от 22.05.2013 по делу N А07-2387/2013 о привлечении к административной ответственности, поэтому сумма его вознаграждения, из расчета 30 000 руб. в месяц, за периоды исполнения им своих обязанностей (в 2011 году - 8 месяцев и 3 дня, 2012 году - 2 месяца, 2013 году - 7 месяцев, 2014 год - 6 дней) должна быть 519 020 руб. 45 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание возражения Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, а также факт уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий, поэтому уменьшили размер суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 120 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 15 и 17 Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника.

В силу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитраж-ного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 63 Пленума от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему по делу о банкротстве выплачивается за счет имущества должника, и при недостаточности средств должника данные расходы могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве, а с собственника имущества должника - унитарного предприятия вознаграждение арбитражному управляющему может быть взыскано лишь в случае, если заявителем по делу о банкротстве явилась ликвидационная комиссия.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан возбуждено на основании заявления самого должника.

Заявление о банкротстве должника подано на основании постановления Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 30.06.2008 N 6-1121 УД.

С учетом приведенных норм права, арбитражными судами был сделан правомерный вывод о том, что обязанность по уплате вознаграждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника возложена на Администрацию муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан заявлены возражения относительно удовлетворения требования арбитражного управляющего. В обоснование заявленного требования Администрация указывала на ненадлежащее исполнение Дроновым В.П. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Так, судами установлено, что отчет конкурсного управляющего Дронова В.П. от 16.04.2012 аналогичен отчетам предыдущих конкурсных управляющих - Снарской Г.Н. и Абдракипова И.Р., конкурсная масса не сформирована, направлены соответствующие запросы в регистрирующие и иные органы по выявлению имущества должника, на которые ответы получены лишь частично, однако из указанного отчета исключены сведения о наличии невзысканной дебиторской задолженности; в акте от 10.04.2012 инвентаризации имущества должника указано на отсутствие дебиторской задолженности, тогда как расшифровка дебиторской представлена конкурсным управляющим Снарской Н.Г. в отчете от 28.09.2010; сведений о том, что конкурсный управляющий Дронов В.П. предпринимал меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, в материалах дела не имеется.

Суды провели анализ действий и бездействия арбитражного управляющего Дронова В.П. по обособленным спорам и по делам, инициированным им в арбитражных судах.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 по делу N А07-2387/2013 арбитражный управляющий Дронов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Как следует из указанного решения, арбитражный управляющий не опубликовал сообщение об утверждении его в качестве конкурсного управляющего, в период с 01.06.2012 по 15.05.2013 не представил отчет о результатах конкурсного производства с приложением доказательств выполнения мероприятий конкурсного производства, в период с 20.11.2011 по ноябрь 2012 провел только одно собрание кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу пришли к выводу о том, что в течение периода исполнения Дроновым В.П. обязанностей конкурсного управляющего им осуществлены разовые мероприятия: направление запросов в регистрирующие органы, созыв собраний и их проведение, составление отчетов от 16.04.2012, 01.11.2013, 16.12.2013 и ликвидационного баланса, подача ходатайств о продлении срока конкурсного производства, завершения конкурсного производства и привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности, получение справок из архива и ПФР.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на после-дующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматри-вающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91).

Судами установлено, что на момент утверждения конкурсного управляющего Дронова В.П. имущества у должника не было (дебиторская задолженность списана в связи с отсутствием документов, что установлено конкурсным управляющим Снарской Н.Г.), соответственно, арбитражному управляющему необходимо было решить вопрос о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, связанных с осведомленностью арбитражного управляющего об отсутствии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, учитывая фактическое выполнение лишь отдельных мероприятий в ходе конкурсного производства, суд обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит уменьшению до суммы 120 000 руб. исходя из того срока (4 месяца), в рамках которого Дронов В.П. мог выполнить все мероприятия конкурсного производства.

Таким образом, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу N А07-2157/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Дронова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Н. Новикова И.В. Матанцев