Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 18АП-13756/14

г. Челябинск

18 декабря 2014 г.

Дело N А07-2157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дронова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу N А07-2157/2010 о взыскании вознаграждения (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - Салимов И.С. (доверенность от 31.12.2013)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2010 муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика" муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - должник, МУП "Служба заказчика" МР Учалинский район РБ (ИНН 0270016594, ОГРН 1060270003969) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Снарская Галина Николаевна.

Определением суда от 01.11.2011 (резолютивная часть объявлена 25.10.2011) конкурсным управляющим МУП "Служба заказчика" МР Учалинский район РБ утвержден Дронов Владимир Петрович (далее - конкурсный управляющий Дронов В.П.).

Определением суда от 15.01.2014 Дронов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Служба заказчика" МР Учалинский район РБ.

Определением суда от 21.04.2014 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Служба заказчика" МР Учалинский район РБ прекращено.

Арбитражный управляющий Дронов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан вознаграждения конкурсного управляющего в размере 800 322 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 (резолютивная часть объявлена 14.10.2014) заявление удовлетворено частично, взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 120 000 руб. (л.д.73-81).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Дронов В.П. (далее также податель апелляционной жалобы, арбитражный управляющий) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд не вправе отказать арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за труд, поскольку отсутствуют правовые основания для этого. На основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения, иных оснований для отказа в выплате вознаграждения не предусмотрено.

Единственным судебным актом, установившим бездействие конкурсного управляющего, является решение арбитражного суда от 22.05.2013 по делу N А07-2387/2013 о привлечении к административной ответственности. Указанным судебным актом установлено бездействие в следующие периоды: с 20.11.2011 по ноябрь 2012 года; с 01.06.2012 по 22.05.2013. По расчету арбитражного управляющего сумма вознаграждения, исходя из расчета 30 000 руб. в месяц, составляет 510 000 руб. за 17 месяцев (2011 год - 8 месяцев и 3 дня, 2012 год - 2 месяца, 2013 год - 7 месяцев, 2014 год - 6 дней).

По мнению подателя жалобы, небольшой объем работы конкурсного управляющего не может являться основанием для уменьшения суммы вознаграждения, поскольку при рассмотрении вопроса об установлении суммы вознаграждения суд должен установить, какие именно обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не были исполнены конкурсным управляющим или исполнены ненадлежащим образом. Судом первой инстанции не установлено, что какое-либо имущество должника не было проинвентаризировано конкурсным управляющим, не выявлена дебиторская задолженность или списана безосновательно. То обстоятельство, что процедура банкротства не была завершена, также не может являться основанием для уменьшения размера вознаграждения. Определением суда от 15.01.2014 Дронов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в связи с утратой статуса лица, участвующего в деле, не мог явиться на судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что фактически конкурсный управляющий бездействовал, чем затянул процедуру банкротства, соответственно, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер вознаграждения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.11.2011 (резолютивная часть объявлена 25.10.2011) конкурсным управляющим МУП "Служба заказчика" МР Учалинский район РБ утвержден Дронов В.П.

Определением суда от 15.01.2014 Дронов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Служба заказчика" МР Учалинский район РБ.

Арбитражный управляющий Дронов В.П., полагая, что расходы по делу о банкротстве МУП "Служба заказчика" МР Учалинский район РБ подлежат взысканию с собственника имущества должника - Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял во внимание возражения Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, а также факт уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий, и пришел к выводу об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 120 000 руб. (один месяц - инвентаризация имущества должника, один месяц - проведение собрания кредиторов 20.04.2012, один месяц - обращение в суд 04.06.2012 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан как учредителя должника, один месяц - направление запросов о составе имущества в регистрирующие и иные органы. Итого, четыре месяца фактического исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей = 120 000 руб. (фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего - 30 000 руб. ежемесячно).

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника.

Применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 63 Пленума от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему по делу о банкротстве выплачивается за счет имущества должника, при недостаточности средств должника данные расходы могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве, с собственника имущества должника - унитарного предприятия вознаграждение арбитражному управляющему может быть взыскано лишь в случае, если заявителем по делу о банкротстве явилась ликвидационная комиссия.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Служба заказчика МР Учалинский район РБ возбуждено на основании заявления самого должника.

Заявление о банкротстве должника подано на основании постановления Администрации муниципального района Учалинский район РБ N 6-1121 УД от 30.06.2008 о ликвидации МУП "Служба заказчика МР Учалинский район РБ.

С учетом приведенных норм права, арбитражным судом было правомерно установлено, что обязанность по уплате вознаграждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "Служба заказчика" МР Учалинский район РБ возлагается на Администрацию муниципального района Учалинский район.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан заявлены возражения относительно удовлетворения требования Дронова В.П.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего (т.9, л.д.46-47, 52-55) Администрация просила снизить сумму вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с объемом проделанной им работы до 60 000 руб. за два месяца фактической работы (апрель 2012 года и июнь 2013 года).

В обоснование заявленного требования Администрация указывала на ненадлежащее исполнение Дроновым В.П. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Дронова В.П.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На момент утверждения конкурсного управляющего Дронова В.П. конкурсным управляющим был Абдракипов А.Р.

Из заявления должника о признании его банкротом и приложенных к нему документов (т.1, л.д.10,32) следует, что на момент подачи заявления у должника имелась кредиторская задолженность на сумму 9 741 508 руб.91 коп. и активы в виде дебиторской задолженности на сумму 6 371 008 руб.18 коп., в том числе по транспортному налогу на сумму 1 руб., по УСН на сумму 25429 руб., государственной пошлине -41 447 руб. 91 коп., по коммунальным платежам (индивидуальные предприниматели) на сумму 1 894 506 руб.60 коп., ЧП "Дорзеленстрой" на сумму 89 854 руб. 42 коп., задолженность населения по коммунальным платежам на сумму 4 322 769 руб. 25 коп.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Абдракипова А.Р. от 15.06.2011 (т.3, л.д.12-21) к дебиторам должника (175 лиц) предъявлены требования на сумму 6 295 040 руб. 98 коп., от дебиторов в конкурсную массу поступило денежных средств на сумму 81 605 руб. 69 коп.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Дронова В.П. от 01.11.2013 (т.6, л.д.9-13,42-45) имущество должника не реализовывалось, денежные средства на расчетные счета организации не поступали, дебиторская задолженность не взыскана, закрытие расчетных счетов организации не осуществлялось, лица к субсидиарной ответственности не привлекались.

Договоры ответственного хранения имущества от 19.10.2010 с ЗАО "АгроСнаб" и от 27.04.2010 N 41 с Головушкиным И.А. заключены еще до утверждения конкурсным управляющим Дронова В.П.

Согласно сведениям о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, общая сумма задолженности установлена в размере 6 741 564 руб. 24 коп. При этом сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов отсутствуют (т.6, л.д.48-59).

20.04.2012 конкурсным управляющим Дроновым В.П. проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении отчета конкурсного управляющего от 16.04.2012 и об обращении в суд с заявлением о привлечении администрации МР Учалинский район РБ, как учредителя должника, к субсидиарной ответственности (т.3, л.д.140-163).

Судом первой инстанции установлено, что отчет конкурсного управляющего от 16.04.2012 (т.3, л.д.164-168) аналогичен отчетам предыдущих конкурсных управляющих - Снарской Г.Н. и Абдракипова И.Р., конкурсная масса не сформирована, направлены соответствующие запросы в регистрирующие и иные органы по выявлению имущества должника, на которые частично получены ответы (т.6, л.д.26-31,11,113). Однако из указанного отчета исключены сведения о наличии невзысканной дебиторской задолженности в размере 6 295 тыс. руб.

При этом прилагается акт от 10.04.2012 инвентаризации имущества должника, в котором указано на отсутствие дебиторской задолженности (т.3, л.д.183-184), тогда как расшифровка дебиторской представлена конкурсным управляющим Снарской Н.Г. в отчете от 28.09.2010 (т.1, л.д.114-124,141-172).

Сведений о том, что конкурсный управляющий Дронов В.П. предпринимал меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, в материалах дела не имеется.

Как следует из определения от 21.02.2011 по настоящем делу (т.2, л.д.91-95), суд отказал в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Снарской Н.Г., выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности, поскольку, как следует из ответа ООО "Служба заказчиков" от 22.12.2010 за N 1128, лицевые счета по задолженности за коммунальные услуги были уничтожены, по данному факту конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы (т.1, л.д.173-174).

02.05.2012 конкурсный управляющий Дронов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении конкурсного производства (т.4, л.д.4).

Указанное заявление оставлено судом без движения (т.4, л.д.2) и в дальнейшем его рассмотрение отложено (т.4, л.д.20-21) в связи с непредставлением конкурсным управляющим доказательств необходимости продления срока конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего, отчета о движении денежных средств, доказательств произведенных расчетов с кредиторами, реестра требований кредиторов, доказательств наличия нереализованного имущества, актов инвентаризации, сведений о реализации имущества должника, публикаций о торгах, ответов регистрирующих органов о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником движимого, недвижимого имущества.

04.06.2012 конкурсный управляющий Дронов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (т.5, л.д.2-5).

Определением суда от 21.08.2012 срок конкурсного производства продлен до 01.06.2012 в целях завершения мероприятий конкурсного производства (т.4, л.д.26-28).

Определением суда от 23.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дронова В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан отказано, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства дачи учредителем обязательных для должника указаний, приведших к банкротству последнего, кроме того, суд указал, что субъектами ответственности по статье 9 Закона о банкротстве является руководитель должника (т.5, л.д. 42-44).

Приказом от 01.11.2013 Дронов В.П. списал с баланса должника дебиторскую задолженность на сумму 6 371 008 руб. 18 коп. (т.6, л.д.78).

05.11.2013 конкурсный управляющий Дронов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства (т.6, л.д.3), судебное заседание назначено на 25.11.2013.

В связи с необходимостью представления конкурсным управляющим дополнительных документов судебные заседания откладывались на 25.12.2013 и 15.01.2013 (т.6, л.д.84-85, 214-215).

Определением суда от 15.01.2014 Дронов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Служба заказчика" МР Учалинский район РБ, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника (т.8, л.д.13-15).

Определением суда от 21.04.2014 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Служба заказчика" МР Учалинский район РБ прекращено (т.8, л.д.67-71).

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд исходил из того, что с даты освобождения Дронова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по дату проведения судебного заседания, кандидатура арбитражного управляющего для назначения его в качестве конкурсного управляющего должника не представлена.

Решением арбитражного суда от 22.05.2013 по делу N А07-2387/2013 арбитражный управляющий Дронов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Арбитражному управляющему Дронову В.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Как следует из указанного решения, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего МУП "Служба заказчика" Дронова В.П. установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Так, арбитражный управляющий Дронов В.П. не опубликовал сообщение об утверждении его в качестве конкурсного управляющего, в период с 01.06.2012 по день вынесения судебного акта (15.05.2013) не представлил отчет о результатах конкурсного производства с приложением доказательств выполнения мероприятий конкурсного производства, в период с 20.11.2011 по ноябрь 2012 провел только одно собрание кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в течение периода исполнения Дроновым В.П. обязанностей конкурсного управляющего им осуществлены разовые мероприятия: направление запросов в регистрирующие органы (т.6, л.д. 29-31, 111, 113), созыв собраний и их проведение (т.3, л.д.140-163, т.6, л.д.121-137, 143-163), составление отчетов от 16.04.2012, 01.11.2013, 16.12.2013 (т.3, л.д.164-168, т.6, л.д. 7-8,164-169) и ликвидационного баланса (т.6, л.д.60-61), подача ходатайств о продлении срока конкурсного производства, завершения конкурсного производства и привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности (т.4, л.д.4, т.5, л.д.2-5, т.6, л.д.3), получение справок из архива и ПФР (т.6, л.д.111-112, 118).

При этом на момент утверждения конкурсного управляющего Дронова В.П., как следует из материалов дела, имущества у должника не было (дебиторская задолженность списана в связи с отсутствием документов, что установлено конкурсным управляющим Снарской Н.Г.), соответственно, конкурсному управляющему необходимо было решить вопрос о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91).

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, связанных с осведомленностью конкурсного управляющего об отсутствии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, учитывая фактическое выполнение отдельных мероприятий в ходе конкурсного производства и срок рассмотрения судом заявления о привлечении Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан к субсидиарной ответственности (2 месяца), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер вознаграждения конкурсного управляющего Дронова В.П. до суммы 120 000 руб. за 4 месяца работы, в рамках указанного срока конкурсный управляющий мог выполнить все мероприятия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу N А07-2157/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дронова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова