Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2011 г. N Ф09-6224/11 по делу N А60-4281/2011

18 октября 2011 г.

N Ф09-6224/11 Дело N А60-4281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Молочная река" (ОГРН: 1026602314848, ИНН: 6658112427); (далее - общество "Молочная река") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 по делу N А60-4281/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Молочная река" - Копылов К.В. (доверенность от 21.07.2011), Языков Т.Ю. (доверенность от 11.10.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Фудтрейд Люкс" (ОГРН: 1106658013934, ИНН: 6658367009); (далее - общество "Фудтрейд Люкс") - Соколов М.Н. (доверенность от 01.01.2011).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Король Сластен" (ОГРН: 1056604780253, ИНН: 6673120895), (далее - общество "Король Сластен"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Фудтрейд Люкс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Король Сластен" и обществу "Молочная река" о взыскании солидарно с ответчиков 2 136 184 руб. 79 коп. основного долга.

Решением суда от 20.04.2011 (судья Окулова В.В.) иск о взыскании долга удовлетворен полностью, в части требования о взыскании неустойки производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Молочная река" просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы отмечает, что в нарушение п. 6 ст. 71, п. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Фудтрейд Люкс" не представило подлинника договора поставки от 13.09.2010 и договора поручительства от 30.09.2010, на основании которых судами осуществлено солидарное взыскание. В нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не рассмотрели заявление общества "Король Сластен" о фальсификации договора поставки в связи с подделкой подписи Земцова Д.В. и не назначили соответствующую почерковедческую экспертизу. По мнению общества "Молочная река", договор поставки является незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о предмете договора, что влечет также незаключенность обеспечивающего его исполнение договора поручительства.

Как следует из материалов дела, между обществом "Фудтрейд Люкс" (кредитор) и обществом "Молочная река" (поручитель) заключен договор поручительства от 30.09.2010 N 1-ФТЛ, согласно которому поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору о поставках продукции от 13.09.2010 N 10-ФТЛ нести ответственность перед кредитором солидарно с покупателем в сумме, равной сумме обязательств покупателя по договору о поставках продукции, в том числе в сумме судебных расходов кредитора, связанных со взысканием долга.

В соответствии с договором о поставках продукции от 13.09.2010 N 10-ФТЛ, подписанным обществом "Фудтрейд Люкс" (поставщик) и обществом "Король Сластен" (покупатель), поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать товар на условиях этого договора.

Ассортимент, количество и цена товара согласуются сторонами в момент утверждения заказа покупателя; покупатель вправе сделать заказ, как в письменной, так и в устной форме (п. 2.1 договора о поставках продукции); стоимость товара указывается в товарной накладной (п. 3.2. договора).

В материалы дела представлены заявки покупателя, в которых со ссылкой на договор о поставках продукции содержатся адресованные обществу "Фудтрейд Люкс" просьбы произвести отгрузки в адрес покупателя товара.

Общество "Фудтрейд Люкс" поставило обществу "Король Сластен" товар по товарным накладным от 19.11.2010 N 16, от 26.11.2010 N 18, от 26.11.2010 N 15, от 01.12.2010 N 20, от 03.12.2010 N 19, от 06.12.2010 N 21, от 07.12.2010 N 22, от 10.12.2010 N 23, от 13.12.2010 N 24, от 16.12.2010 N 25, от 24.12.2010 N 26 на общую сумму 2 174 697 руб. 25 коп.

Факт передачи товара подтвержден вышеназванными накладными, содержащими подписи работников и оттиск печати общества "Король Сластен".

Обществом "Король Сластен" произведен возврат товара на общую сумму 38 512 руб. 46 коп. по возвратной накладной от 14.02.2011 N 29.

Ненадлежащее исполнение обществом "Король Сластен" обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга, придя к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

При этом по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Судами установлено, что оснований для признания договора поставки от 13.09.2010 N 10-ФТЛ незаключенным не имеется, поскольку обществом "Фудтрейд Люкс" представлены в материалы дела заявки покупателя, а также приложения от 17.11.2010 N 16, от 18.11.2010 N 17, от 24.11.2010 N 18, от 29.11.2010 N 19, от 01.12.2010 N 20, от 03.12.2010 N 21, от 06.12.2010 N 22, от 09.12.2010 N 23, от 10.12.2010 N 24, от 14.12.2010 N 25, от 22.12.2010 N 26 к договору от 13.09.2010 N 10-ФТЛ, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями, содержащие наименование, ассортимент, количество подлежащего поставке товара.

Судами исследованы также товарные накладные, свидетельствующие об исполнении истцом обязательства по поставке товара в адрес общества "Король Сластен". Данные накладные содержат ссылки на основной договор как на основание отгрузки товара. Коме того, на договор от 13.09.2010 N 10-ФТЛ, как на основание производимой оплаты, указано обществом "Король Сластен" в оформленных им платежных поручениях, имеющихся в материалах дела.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, установление которых явилось бы основанием для признания договора поручительства от 30.09.2010 N 1-ФТЛ и договора о поставках продукции от 13.09.2010 N 10-ФТЛ недействительными (ничтожными) сделками (ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не установлено.

Договор о поставках продукции содержит указание на участие в его заключении от имени покупателя директора общества "Король Сластен", подпись которого заверена оттиском печати данного юридического лица.

Договор поручительства подписан от имени поручителя - общества "Молочная река" директором общества, действовавшим на основании Устава общества; факт участия директора поручителя в заключении этого договора заверен оттиском печати общества "Молочная река".

При наличии доказательств исполнения истцом обязательства по поставке товара в адрес общества "Король Сластен" в рамках договора о поставках продукции в объеме, соответствующем взыскиваемой сумме долга по его оплате, отсутствии доказательств исполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара, а также при установлении обязательства второго ответчика - общества "Молочная река" (поручитель), вытекающего из условий заключенного им договора поручительства от 30.09.2010 N 1-ФТЛ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков 2 136 184 руб. 79 коп. основного долга.

Возражения общества "Молочная река" относительно отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств подлежат отклонению в силу следующего.

Рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что в силу объективных причин факты, приведенные в обоснование заявлений о фальсификации ранее не были известны ответчикам. Доказательств, которые обосновывали бы невозможность подачи обществом "Молочная река" заявления о фальсификации в суд первой инстанции, не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом "Король Сластен" заявлено о фальсификации договора о поставках продукции от 13.09.2010 N 10-ФТЛ, при этом обществом "Король Сластен" указано на необходимость возложения на истца обязанности представить оригинал данного договора в судебное заседание. Протокол судебного заседания от 13.04.2011 содержит указание на отзыв в ходе судебного разбирательства обществом "Король Сластен" заявления о фальсификации.

Ссылка общества "Молочная река" на то, что общество "Король Сластен" соответствующее ходатайство не отзывало, а также на отсутствие в протоколе судебного заседания от 13.04.2011 росписи общества "Король Сластен", обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих замечаний на протокол, в порядке, установленном ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не заявлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела подлинников договора поставки от 13.09.2010 и договора поручительства от 30.09.2010, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Иных копий названных договоров, содержание которых не соответствовало бы содержанию копий договоров, представленных истцом в качестве доказательств обстоятельств, обосновывающих иск, в материалах дела не имеется.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 по делу N А60-4281/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Молочная река" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судья

В.М. Первухин Н.Л. Меньшикова