Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2011 г. N Ф09-6509/11 по делу N А47-10840/2010

17 октября 2011 г.

N Ф09-6509/11 Дело N А47-10840/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Маликовой Э. М., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" (далее - общество "Гамалеевское") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2011 N А47-10840/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Гамалеевское" - Рыжов С.А. (доверенность от 02.03.2011), Милов А.В. (доверенность от 10.06.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Лабазы" (далее - общество "Лабазы") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования "Курманаевский район Оренбургской области" (далее - администрация) о признании недействительными результатов открытого по составу участников и цене аукциона по предоставлению в аренду земельных участков, расположенных на землях муниципального образования "Курманаевский район", состоявшегося 14.04.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Гамалеевское".

Решением суда первой инстанции от 19.04.2011 (судья Федоренко А.Г.) исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты состоявшегося 14.04.2010 открытого по составу участников и цене аукциона по предоставлению в аренду земельных участков по лотам:

- лот N 14 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1206001:4, площадью 44861 кв. м,

- лот N 15 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1208001:2, площадью 4579978 кв. м,

- лот N 16 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1209001:7, площадью 1183367 кв. м,

- лот N 18 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1211001:8, площадь 2360327 кв. м,

- лот N 19 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1211002:3, площадью 2 382 582 кв. м,

- лот N 20 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1211003:3, площадью 653 957 кв. м,

- лот N 21 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1211004:3, площадью 1 618 854 кв. м,

- лот N 22 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1211004:4, площадью 2 134 994 кв. м,

- лот N 23 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1211005:3, площадью 2 460 966 кв. м,

- лот N 24 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1211006:3, площадью 1 904 379 кв. м,

- лот N 25 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1212001:3, площадью 5 819 736 кв. м,

- лот N 26 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1212002:3, площадью 3 642 372 кв. м,

- лот N 28 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1212004:3, площадью 4 147 883 кв. м,

- лот N 31 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1213003:3, площадью 6 771 082 кв. м,

- лот N 40 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1213014:2, площадью 1 498 256 кв. м,

- лот N 41 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1213015:2, площадью 56 098 кв. м,

- лот N 42 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1213016:2, площадью 768 607 кв. м,

- лот N 43 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1213017:2, площадью 74 735 кв. м,

- лот N 44 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1213018:2, площадью 31 663 623 кв. м,

- лот N 45 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1213019:35, площадью 3 930 012 кв. м,

- лот N 46 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1213021:3, площадью 4 716 223 кв. м,

- лот N 47 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1214001:2, площадью 2 983 260 кв. м,

- лот N 48 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1214001:3, площадью 343 343 кв. м,

- лот N 53 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1214022:2, площадью 5 622 629 кв. м,

- лот N 54 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1214023:4, площадью 3168304 кв.м.

- лот N 55 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1214031:2, площадью 4 280 913 кв. м,

- лот N 56 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1214032:3, площадью 3 623 667 кв. м,

- лот N 57 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1214033:2, площадью 57 506 кв. м,

- лот N 58 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1214034:2, площадью 1 707 677 кв. м,

- лот N 59 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1215004:2, площадью 2 057 829 кв. м,

- лот N 62 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1215009:2, площадью 719 862 кв. м,

- лот N 63 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1215010:2, площадью 3 150 103 кв. м,

- лот N 64 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1215011:2, площадью 33 833 кв. м,

- лот N 65 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1215012:2, площадью 40 183 кв. м,

- лот N 66 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1215013:2, площадью 17 844 кв. м,

- лот N 67 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1215014:2, площадью 49 871 кв. м,

- лот N 70 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1217001:2, площадью 427 582 кв. м,

- лот N 71 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1217002:2, площадью 49 000 кв. м,

- лот N 72 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1217003:2, площадью 3 969 141 кв. м,

- лот N 76 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1217007:2, площадью 2 395 485 кв. м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными результатов состоявшегося 14.04.2010 открытого аукциона по предоставлению в аренду земельных участков, расположенных на землях муниципального образования "Курманаевский района", по лотам:

- лот N 21 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1211004:3, площадью 1 618 854 кв. м,

- лот N 54 - земельный участок с кадастровым номером 56:16:1214023:4, площадью 3 168 304 кв. м.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гамалеевское" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 184, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами обстоятельств дела. Заявитель указывает на отсутствие в законе запрета на представительство нескольких претендентов на торгах одним лицом и считает, что в данном случае значение имеет действие представителя в соответствии с указаниями представляемого. Заявитель ссылается на неправомерный отказ судов к привлечению общества "Гамалеевского" как победителя аукциона, с которым заключены договоры аренды, к участию в деле в качестве ответчика. При этом заявитель указывает на правовую позицию, сформированную Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2814/10, согласно которой споры о признании результатов торгов недействительными не могут рассматриваться без привлечения к участию в них в качестве ответчика победителя оспариваемых торгов. Заявитель также полагает, что истцом не доказано нарушение оспариваемыми торгами и действиями администрации его прав и законных интересов. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Заридзе Г.Г. признаков злоупотребления права нельзя считать состоятельными, поскольку это лицо не было привлечено к участию в деле и не могло дать пояснений относительно обстоятельств исполнения им своих обязанностей представителя истца. Заявитель считает, что поскольку общества "Лабаз" и "Гамалеевское" самостоятельно обратились с заявками на участие в аукционе и были признаны участниками аукциона независимо друг от друга, участие в оспариваемом аукционе приняли два претендента, а не один, как признано судом апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель ссылается на подп. б п. 30 Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (в редакции от 15.09.2011), из которого следует, что если хотя бы один участник аукциона подтвердил намерение приобрести право аренды по начальной цене арендной платы, такой аукцион нельзя признать несостоявшимся.

Как установлено судами, постановлением главы муниципального образования Курманаевский район от 26.02.2010 N 145-п утвержден перечень земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории муниципального образования, выставляемых на аукцион по продаже права на заключение договоров аренды.

Комиссией по проведению земельных торгов 26.02.2010 принято решение провести 14.04.2010 в 10.00 часов открытый аукцион по продаже права на земельные участки, указанные в перечне.

Информационное сообщение о проведении открытого по составу участников и цене аукциона опубликовано в выпуске газеты "Знамя труда" от 03.03.2010 N 15, а также в выпуске газеты "Оренбуржье" от 19.03.2010 N 41.

Обществом "Лабазы" 22.03.2010 выдана доверенность на имя Заридзе Гочу Годердзиевича на представительство интересов общества в открытом аукционе по предоставлению в аренду земельных участков, расположенных на землях Курманаевского района, согласно сообщению, опубликованному в газете "Знамя труда" 3.03.2010 N 15. В соответствии с данной доверенностью для выполнения представительских функций Заридзе Г.Г. предоставлены права подавать и подписывать заявки на участие в аукционе, заключить и подписать договор о внесении задатка, вносить в процессе аукциона предложения по цене аренды земельного участка, а также выполнять другие необходимые действия, связанные с участием в аукционе и выполнением данного поручения

Аналогичная доверенность от 22.03.2010 на имя Заридзе Гочу Годердзиевича выдана обществом "Гамалеевское".

Решением комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по продаже права аренды земельных участков от 12.04.2010 (протокол N 3), к участию в аукционе допущены девятнадцать претендентов, в том числе общества "Гамалеевское" и "Лабазы".

Решениями комиссии по проведению земельных торгов, оформленными протоколами от 14.04.2010 N 4.2, 4.3, победителем торгов по лотам N 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 31, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 72, 76 признано общество "Гамалеевское".

Из содержания названных протоколов следует, что интересы участников аукциона - обществ "Гамалеевское" и "Лабазы", по всем перечисленным лотам представлял Заридзе Г.Г., при этом в торгах по лотам N 21 и 54, помимо обществ "Гамалеевское" и "Лабазы", принимали участие Тупиков В.М. - по лоту N 21, и Савина А.В. (КХ "Нива") - по лоту N 54.

Общество "Лабазы", полагая, что аукцион был проведен с нарушением требований закона в связи с тем, что интересы разных участников аукциона представлялись одним и тем же лицом, обратилось в суд с иском о признании результатов аукциона в части указанных лотов недействительными.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из положений ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков". Как указали суды, из системного толкования названных норм следует, что основными принципами организации и проведения аукциона на право заключения договоров аренды являются равные условия для всех претендентов, открытость, гласность и состязательность его проведения с целью получения максимальной прибыли от сдачи в аренду государственных или муниципальных земель. Представительство на аукционе разных участников торгов одним и тем же лицом противоречит указанным принципам и свидетельствует о фактическом участии в аукционе только одного участника, что, по мнению судов, является основанием для признания аукциона несостоявшимся. Кроме того, судами отмечено отсутствие доказательств согласия общества "Лабазы" и общества "Гамалеевское" на представительство их интересов на аукционе одним и тем же лицом, в связи с чем суды пришли к выводу о нарушении интересов общества "Лабазы" участием в аукционе одного представителя от разных участников - Заридзе Г.Г. Указанные обстоятельства явились основанием для признания судами результатов аукциона в части лотов N 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 31, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 72, 76, недействительными в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции признал, что в действиях Заридзе Г.Г. по представлению интересов разных участников на аукционе без получения их согласия на это имеются признаки злоупотребления доверенными ему правами, и это привело к негативному для истца результату.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными результатов аукциона по лотам N 21, 54, суд апелляционной инстанции признал существенным для иной квалификации этих результатов факт участия в торгах по указанным лотам помимо обществ "Гамалеевское" и "Лабаз" представителей других участников. Апелляционный суд отметил, что данное обстоятельство препятствует отнесению торгов к разряду состоявшихся по причине участия в них лишь одного претендента и не влечет признание их недействительными.

Суд апелляционной инстанции исключил выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Заридзе Г.Г. признаков злоупотребления правом, указав на то, что действия гражданина Заридзе Г.Г., осуществлявшего представительство интересов сторон, не входят в предмет доказывания по существу данного спора, предметом исследования не являлись, а также отклонил доводы общества "Гамалеевское" о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, мотивировав это ссылкой на ч. 5, 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствием соответствующего ходатайства истца, а также предусмотренной законом обязанности суда по своей инициативе привлечь общество "Гамалеевское" к участию в деле в качестве ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы последствием признания недействительности торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем. Таким образом, предъявление требования о признании торгов недействительными означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применение последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Иное толкование положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к невозможности восстановить нарушенные права истца.

Исходя из приведенной правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 2814/10, основанием для привлечения судом по своей инициативе другого лица к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются положения ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды неправомерно рассмотрели дело без привлечения общества "Гамалеевское" как победителя оспариваемого аукциона к участию в деле в качестве соответчика.

Не может быть признан правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представительство на аукционе разных участников одним лицом свидетельствует о фактическом участии в торгах одного претендента, и что данное обстоятельство является основанием для признания аукциона несостоявшимся в силу п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Лабазы" и общество "Гамалеевское" принимали участие в оспариваемом аукционе в качестве самостоятельных претендентов (протоколы комиссии по проведению земельных торгов от 14.04.2010 N 4.2, 4.3). Представление интересов разных участников торгов одним и тем же лицом не влечет их совпадение в лице этого представителя, поскольку в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель, действуя по доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом закон не содержит запрета на представление интересов лиц, участвующих в торгах, одним представителем при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Кроме того, общество "Гамалеевское", заключив по результатам аукциона договоры аренды земельных участков и начав их исполнение, по сути, одобрил действия Заридзе Г.Г. в качестве представителя его интересов на оспариваемом аукционе.

Согласно подп. б п. 30 Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (в редакции от 15.09.2011), торги по каждому выставленному предмету торгов признаются несостоявшимися, в том числе в случае, если ни один из участников торгов при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, после троекратного объявления начальной цены или начального размера арендной платы не поднял билет.

Из указанных положений следует, что аукцион, в котором хотя бы один участник поднял билет после объявления начальной цены или начального размера арендной платы не может быть признан несостоявшимся.

Между тем суды, признавая оспариваемый аукцион несостоявшимся, не исследовали обстоятельства соблюдения организатором торгов и его участниками процедуры проведения оспариваемого аукциона, в частности, объявление организатором торгов начального размера арендной платы и заявление участниками этого размера путем поднятия карточек.

Следует также отметить, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Заридзе Г.Г. признаков злоупотребления предоставленными ему правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделан в отношении лица, не привлеченного к участию в деле. При этом суд первой инстанции не пояснил, в чем выразилось это злоупотребление, имелось ли у Заридзе Г.Г. намерение причинить вред истцу путем представления его интересов одновременно с интересами другого претендента, соответствовали ли действия представителя указаниям представляемого.

При этом не могут быть признаны верными утверждения суда апелляционной инстанции, указавшего на то, что оценка действий Заридзе Г.Г. не влияет на обоснованность принятого решения, поскольку в рассматриваемом случае Заридзе Г.Г., представляющий на аукционе двух претендентов, обязан был действовать и в интересах общества "Лабазы" и в интересах общества "Гамалеевское" в соответствии с указаниями представляемых, и обстоятельства исполнения им своих обязанностей представителя имеют значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств. При указанных обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика общества "Гамалеевское", а также в качестве третьего лица Заридзе Г.Г., установить существенные обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2011 N А47-10840/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Э.М. Маликова З.Г. Семенова