Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-5637/11

г. Челябинск

27 июня 2011 г.

N 18АП-5637/2011 Дело N А47-10840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2011 по делу N А47-10840/2010 (судья Федоренко А.Г.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" - Рыжов С.А. (доверенность от 02.03.2011), Милов А.В.(доверенность от 10.06.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Лабазы" (далее ООО "Лабазы", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования "Курманаевский район Оренбургской области" (далее - администрация, ответчик) с иском о признании недействительными результатов открытого по составу участников и цене аукциона по предоставлению в аренду земельных участков, расположенных на землях муниципального образования "Курманаевский район Оренбургской области", состоявшегося 14 апреля 2010 года.

Определением суда от 15.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" (л.д.133-140 т.2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2011 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными результаты состоявшегося 14 апреля 2010 года открытого по составу участников и цене аукциона по предоставлению в аренду земельных участков, по лотам:

- лот N 14 земельный участок N 56:16:1206001:4, площадью 44861 кв.м.

- лот N 15 земельный участок N 56:16:1208001:2, площадью 4579978 кв.м.

- лот N 16 земельный участок N 56:16:1209001:7, площадью 1183367 кв.м.

- лот N 18 земельный участок N 56:16:1211001:8, площадь 2360327 кв.м.

- лот N 19 земельный участок N 56:16:1211002:3, площадью 2382582 кв.м.

- лот N 20 земельный участок N 56:16:1211003:3, площадью 653957 кв.м.

- лот N 21 земельный участок N 56:16:1211004:3, площадью 1618854 кв.м.

- лот N 22 земельный участок N 56:16:1211004:4, площадью 2134994 кв.м.

- лот N 23 земельный участок N 56:16:1211005:3, площадью 2460966 кв.м.

- лот N 24 земельный участок N 56:16:1211006:3, площадью 1904379 кв.м.

- лот N 25 земельный участок N 56:16:1212001:3, площадью 5819736 кв.м.

- лот N 26 земельный участок N 56:16:1212002:3, площадью 3642372 кв.м.

- лот N 28 земельный участок N 56:16:1212004:3, площадью 4147883 кв.м.

- лот N 31 земельный участок N 56:16:1213003:3, площадью 6771082 кв.м.

- лот N 40 земельный участок N 56:16:1213014:2, площадью 1498256 кв.м.

- лот N 41 земельный участок N 56:16:1213015:2, площадью 56098 кв.м.

- лот N 42 земельный участок N 56:16:1213016:2, площадью 768607 кв.м.

- лот N 43 земельный участок N 56:16:1213017:2, площадью 74735 кв.м.

- лот N 44 земельный участок N 56:16:1213018:2, площадью 1663623 кв.м.

- лот N 45 земельный участок N 56:16:1213019:35 площадью 3930012 кв.м

- лот N 46 земельный участок N 56:16:1213021:3, площадью 4716223 кв.м.

- лот N 47 земельный участок N 56:16:1214001:2, площадью 2983260 кв.м.

- лот N 48 земельный участок N 56:16:1214001:3, площадью 343343 кв.м.

- лот N 53 земельный участок N 56:16:1214022:2, площадью 5622629 кв.м.

- лот N 54 земельный участок N 56:16:1214023:4, площадью 3168304 кв.м.

- лот N 55 земельный участок N 56:16:1214031:2, площадью 4280913 кв.м.

- лот N 56 земельный участок N 56:16:1214032:3, площадью 3623667 кв.м.

- лот N 57 земельный участок N 56:16:1214033:2, площадью 57506 кв.м.

- лот N 58 земельный участок N 56:16:1214034:2, площадью 1707677 кв.м.

- лот N 59 земельный участок N 56:16:1215004:2, площадью 2057829 кв.м.

- лот N 62 земельный участок N 56:16:1215009:2, площадью 719862 кв.м.

- лот N 63 земельный участок N 56:16:1215010:2, площадью 3150103 кв.м.

- лот N 64 земельный участок N 56:16:1215011:2, площадью 33833 кв.м.

- лот N 65 земельный участок N 56:16:1215012:2, площадью 40183 кв.м.

- лот N 66 земельный участок N 56:16:1215013:2, площадью 17844 кв.м.

- лот N 67 земельный участок N 56:16:1215014:2, площадью 49871 кв.м.

- лот N 70 земельный участок N 56:16:1217001:2 площадью 427582 кв.м.

- лот N 71 земельный участок N 56:16:1217002:2, площадью 49000 кв.м.

- лот N 72 земельный участок N 56:16:1217003:2, площадью 3969141 кв.м.

- лот N 76 земельный участок N 56:16:1217007:2, площадью 2395485 кв.м.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гамалеевское" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований отказать (л.д. 74-80 т.4).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал следующее. Истец не доказал наличие нарушенного права или охраняемого законом интереса который может быть восстановлен посредством предъявления настоящего и иска. Признание недействительными торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, по мнению подателя жалобы, не может восстановить права истца, т.к. само по себе не влечет автоматического заключения с ним соответствующего контракта. Вывод суда о недействительности аукциона в силу того, что интересы участников аукциона представляло одно и то же лицо не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в законодательстве отсутствует запрет на такое представительство. Кроме того, как полагает податель жалобы, суд, указав на наличие в действиях представителя Заридзе Г.Г. признаков злоупотребления правом, высказался о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта. Судом нарушены нормы процессуального права, обязывающие суд при невозможности рассмотрения дела без участия второго ответчика привлечь его, в том числе по своей инициативе, если это предусмотрено федеральным законом. Суд необоснованно не привлек ООО "Гамалеевское", к участию в деле в качестве ответчика, поскольку принятым решением, которое, по сути, направлено на признание недействительными заключенных по результатам торгов сделок аренды, непосредственно затронуты права общества. Суд при вынесении решения не учел, что ООО "Гамалевское" понесло дополнительные затраты на определение величины рыночной стоимости ставки арендной платы по каждому лоту, а так же приобрело семена и удобрения, необходимые для посева на спорных участках.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержали, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В представленном отзыве ООО "Лабазы" указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания нашел подтверждения факт проведения неконкурентных торгов, в связи с фактическим неучастием в торгах ООО "Лабазы", что, по мнению истца, является нарушением процедуры торгов и влечет их недействительность.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, постановлением главы муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области N 145-п от 26.02.2010 утвержден перечень земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории муниципального образования, выставляемых на аукцион по продаже права на заключение договоров аренды (л.д.17-20 т.2).

Комиссией по проведению земельных торгов 26.02.2010 г. принято решение провести 14.04.2010 г. в 10.00 часов открытый аукцион по продаже права на земельные участки согласно перечню (л.д.24 т.2).

Информационное сообщение о проведении открытого по составу участников и цене аукциона опубликовано в выпуске N 15 от 03.03.2010 газеты "Знамя труда", а так же в выпуске N 41 от 19.03.2010 газеты "Оренбуржье" (л.д. 51-58 т.2).

22.03.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Лабазы" выдана доверенность на имя Заридзе Гочу Годердзиевича на представительство интересов общества в открытом аукционе по предоставлению в аренду земельных участков, расположенных на землях МО Курманаевский район согласно сообщения, опубликованного 3 марта 2010 г. в газете "Знамя труда" N 15. В соответствии с данной доверенностью для выполнения представительских функций Заридзе Г.Г. предоставлены права подавать и подписывать заявки на участие в аукционе, заключить и подписать договор о внесении задатка, вносить в процессе аукциона предложения по цене аренды земельного участка, а так же выполнять другие необходимые действия, связанные с участием в аукционе и выполнением данного поручения (л.д.79 т.2)

Аналогичная доверенность от 22.03.2010 на имя Заридзе Гочу Годердзиевича выдана обществом с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" (л.д.80 т.2).

Решением комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по продаже права аренды земельных участков от 12.04.2010 (протокол N 3), к участию в аукционе допущены девятнадцать претендентов, в том числе ООО "Гамалеевское" и ООО "Лабазы" (л.д.26-27 т.2).

Решением комиссии по проведению земельных торгов, оформленному протоколом N 4.2 от 14.04.2010 победителем торгов по лотам N 31, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 признано ООО "Гамалеевское" (л.д.11-12 т.2).

Решением комиссии по проведению земельных торгов, оформленному протоколом N 4.3 от 14.04.2010 победителем торгов по лотам N 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 47, 48, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 72, 76 признано ООО "Гамалеевское" (л.д.13-16 т.2).

Из содержания названных протоколов следует, что интересы участников аукциона - ООО "Гамалеевское" и ООО "Лабазы" по всем вышеперечисленным лотам представлял Заридзе Г.Г., при этом в торгах по лотам N 21 и N 54 помимо ООО "Гамалеевское" и ООО "Лабазы" принимали участие: по лоту N 21- Тупиков В.М., по лоту N 54-КХ "Нива" Савина А.В.

Полагая, что аукцион был проведен с нарушением требований закона в части представительства интересов участников аукциона одним и тем же лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства полагает судебный акт подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (ч. 3 ст. 447 ГК РФ).

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно п. 4 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Порядок проведения торгов урегулирован нормой ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 указанной нормы, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов. Заявка и опись представленных документов составляются в 2 экземплярах, один из которых остается у организатора торгов, другой - у претендента.

Один претендент имеет право подать только одну заявку на участие в торгах.

При подаче заявки физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий личность. В случае подачи заявки представителем претендента предъявляется доверенность.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В результате системного толкования названных норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основными принципами организации и проведения аукциона на право заключения договоров аренды земель, являются равные условия для всех претендентов, открытость, гласность и состязательность его проведения с целью получения максимальной прибыли от сдачи в аренду государственных или муниципальных земель.

Из материалов дела следует, что в аукционных торгах по сорока оспариваемым лотам интересы ООО "Лабазы" и ООО "Гамалеевское" представляло одно и то же лицо - Заридзе Г.Г. на основании выданных доверенностей.

В силу п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства (ч.3 ст. 182 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 184 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

Одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон и в других случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст.184 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым по смыслу названных норм закона следует, что лицо вправе одновременно выступать представителем сторон сделки, имеющих разные экономические интересы, только в случаях коммерческого представительства и при условии согласия на это данных сторон.

Как верно указано судом первой инстанции по своей экономической природе интересы участников аукциона являются противоположными, взаимоисключающими, поскольку преследуют цель получения единственного права на заключение договора аренды на наиболее выгодных для себя условиях.

Из содержания выданных на имя Заридзе Г.Г. доверенностей следует наличие у него полномочий на представительство интересов обществ при проведении аукциона, согласно сообщению, опубликованному 3 марта 2010 года, т.е. на однократное представительство интересов обществ, что не является коммерческим представительством.

Учитывая, что доказательств наличия согласия ООО "Лабазы" и ООО "Гамалеевское" на представительство их интересов на аукционе одним и тем же лицом не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заридзе Г.Г. был не вправе представлять на аукционе интересы двух участников, поскольку представительство интересов одного из выдавших доверенность обществ исключает возможность представительства этим же лицом интересов другого общества.

Из материалов дела усматривается, что при проведении аукциона по тридцати восьми оспариваемым лотам (за исключением лотов N 21 и N 54) представителем всех принимавших участие в торгах претендентов являлся Заридзе Г.Г.

Из протоколов аукциона следует, что Заридзе Г.Г. как представитель ООО "Лабазы" не предпринимал каких-либо действий по отстаиванию на аукционе интересов данного доверителя, поскольку предложений по цене продажи права аренды ни по одному лоту от имени ООО "Лабазы" представлено не было.

Такое представительство противоречит основным принципам торгов, и свидетельствует о фактическом участии в торгах только одного претендента.

В соответствии с п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на проведение организатором аукциона аукционных торгов по части спорных лотов без учета положений п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем самым в нарушение порядка проведения аукционных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

В силу изложенного, следует признать верными выводы суда о том, что оформленные протоколами комиссии N 4.2 и N 4.3 от 14.04.2010 торги по лотам N 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 31 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 72, 76 являются несостоявшимися, а результаты торгов по данным лотам, рассматриваемые как юридический акт признания лица победителем данных торгов - недействительными.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности результата торгов по лотам N 21 и N 54.

Из протокола заседания комиссии N 4.3 следует, что участниками торгов по данным лотам помимо ООО "Гамалеевское" и ООО "Лабазы" признаны Тупиков В.М. (по лоту N 21) и КХ "Нива" Савина А.В. (по лоту 54), которые были допущены к проведению торгов и принимали в них участие.

При указанных обстоятельствах основания для отнесения торгов по данным лотам к разряду не состоявшихся по причине участия лишь одного претендента отсутствуют. Тот факт, что дополнительные участники не выдвинули предложений по цене продажи права аренды земельных участков, не свидетельствует об отсутствии у них статуса участников аукциона и не умаляет действительности состоявшегося торга. Обстоятельство ненадлежащего исполнения представителем Заридзе Г.Г. возложенных на него полномочий по представительству интересов ООО "Лабазы" при участии в торгах по данным лотам не свидетельствуют о нарушении норм действующего законодательства, влекущих недействительность состоявшихся торгов, либо недействительность результатов торгов как юридического акта признания лица победителем торгов.

При указанных обстоятельствах решение суда в части признания недействительными результатов торгов по лотам N 21 и N 54 следует отменить, в удовлетворении требований истца в данной части отказать.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца нарушенного права, либо охраняемого законом интереса, подлежащего восстановлению путем предъявления настоящего иска, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в результате нарушения принципа состязательности аукциона и проведения его при фактическом участии одного претендента, от имени которого действовал представитель Заридзе Г.Г. были нарушены права ООО "Лабазы" на участие в аукционе на равных условиях с иными претендентами.

Признание результатов несостоявшихся торгов, оформленных протоколами от 14.04.2010 N 4.2 и N 4.3, недействительными восстанавливает права истца, как потенциального претендента на участие в дальнейших торгах.

Довод подателя жалобы, согласно которому суд, указав на наличие в действиях Заридзе Г.Г. признаков злоупотребления правом, высказался в отношении прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица, несостоятелен. Решение суда не содержит положений непосредственно затрагивающих права и обязанности представителя Заридзе Г.Г., поскольку не создает препятствий в реализации данным лицом принадлежащих ему субъективных прав и надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим исключению вывод суда первой инстанции о том, что действия гражданина Заридзе Г.Г. свидетельствуют о нарушении данным лицом запрета, установленного нормой пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия гражданина Заридзе Г.Г. как физического лица, осуществлявшего представительство интересов сторон, на предмет их соответствия нормам действующего законодательства не входят в предмет доказывания по существу настоящего спора, предметом исследования не являлись, оценка данных действий физического лица на предмет их законности не входит в компетенцию арбитражного суда. Исключение вывода о наличии в действиях гражданина Заридзе Г.Г. признаков злоупотребления правом не влияет на обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Довод о нарушении судом процессуального законодательства в силу непривлечения ООО "Гамалеевское" в качестве соответчика по делу основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со п.5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Тем самым условием привлечения лица в качестве ответчика является ходатайство истца. Истцом указанное ходатайство не заявлялось.

В силу п. 6 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В данном случае такой федеральный закон отсутствует.

Доводы о наличии у общества "Гамалеевское" дополнительных затрат, связанных с проведением аукциона и приобретением семян не имеют самостоятельного юридического значения по существу настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Гамалеевское" частично удовлетворена, понесенные подателем жалобы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2011 по делу N А47-10840/2010 о признании недействительными результатов открытого по составу участников и цене аукциона по предоставлению в аренду земельных участков, расположенных на землях муниципального образования "Курманаевский район Оренбургской области", состоявшегося 14 апреля 2010 года в части признания недействительными результатов аукциона по лотам:

- лот N 21, земельный участок N 56:16:1211004:3. Местонахождение земельного участка: Оренбургская область. Курманаевский район, Лабазинский сельсовет, в юго-западной части кадастрового квартала 56:16:1211004. Площадь 1618854 кв.м.

- лот N 54, земельный участок N 56:16:1214023:4. Местонахождение земельного участка: Оренбургская область. Курманаевский район, Лабазинский сельсовет, в северной части кадастрового квартала 56:16:1214023. Площадь 3168304 кв.м.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2011 по делу N А47-10840/2010 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лабазы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рубля".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева В.В. Баканов