Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2011 г. N Ф09-6227/11 по делу N А60-39677/2010

17 октября 2011 г.

N Ф09-6227/11 Дело N А60-39677/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 17АП-5320/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс Линия Трудовых Династий" (далее - общество "НПП "Телекс ЛТД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу N А60-39677/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью УК "Ареал" (далее - общество УК "Ареал") - Карякин С.Г. (доверенность от 29.10.2010);

директор общества "НПП "Телекс ЛТД" - Кутяев Д.А. (протокол общего собрания участников общества от 26.02.2010 N 11) и представитель данного общества - Кутяев А.А. (доверенность от 08.07.2011 N 65).

Общество УК "Ареал" (ИНН: 6658278493, ОГРН: 1076658027302) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПП "Телекс ЛТД" (ИНН: 6662007834, ОГРН: 1036604392461) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 081 руб. 10 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 11.04.2011 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "НПП "Телекс ЛТД" в пользу общества УК "Ареал" взыскано неосновательное обогащение в сумме 61 080 руб. 95 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 2443 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПП "Телекс ЛТД" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что представленный истцом в материалы дела протокол от 10.09.2007 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Исетская, д. 6, не позволяет идентифицировать жилой дом, в отношении которого избрана управляющая организация - общество "УК "Ареал" по причине неуказания в данном протоколе области (как субъекта Российской Федерации) нахождения указанного дома, а также идентифицировать общество УК "Ареал" как управляющую организацию, которую избрали собственники помещений названного дома ввиду отсутствия в протоколе сведений ИНН и ОГРН данного общества. Заявитель также считает, что в нарушение ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая данный спор, суды ссылаются на протокол от 10.09.2007 N 1, который является ничтожным, поскольку в нем отсутствует указание на название субъекта Российской Федерации, в котором расположен многоквартирный дом, в графе "дата и место подсчета голосов" не указана дата, в качестве места подсчета голосов указан несуществующий адрес, п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 названного протокола содержат неполную и противоречивую информацию, протокол не содержит подписей уполномоченных лиц, в связи с чем решения, принятые на данном собрании и отраженные в протоколе (обстоятельства, обосновывающие требования истца), нельзя признать доказанными. Общество "НПП "Телекс ЛТД" также указывает, что суды необоснованно не применили п. 11 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и рассмотрели дело при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств (платежных поручений, представленных истцом ответчику), подтверждающих выполнение истцом в спорный период для ответчика услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к необоснованному применению судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканию с общества "НПП "Телекс ЛТД" неосновательного обогащения.

Как установлено судами, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Исетская, д. 6, проведенным в форме заочного голосования (протокол от 10.09.2007 N 1), были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - обществом УК "Ареал", а также об утверждении предложенной формы договора с управляющей организацией, в соответствии с которой собственник передает, а управляющий принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе по заключению договоров в целях обеспечения надлежащей эксплуатации помещения собственника: на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений; уборку общего имущества и придомовой территории; ремонт общего имущества; вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее, холодное водоснабжение, сбор стоков холодной и горячей воды и т.д.).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.12.2001 серии АВ 66 N 196445, серии АВ 66 N 196452, серии АВ 66 N 196450 собственником жилых помещений - квартир N 64, 65, 66, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу, является общество "НПП "Телекс ЛТД".

Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между обществами "НПП "Телекс ЛТД" и УК "Ареал" не заключался.

Общество УК "Ареал", ссылаясь на наличие у общества "НПП "Телекс ЛТД" неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты оказанных ему услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2007 г. по 30 сентября 2010 г., в общей сумме 61 080 руб. 95 коп., в том числе: по содержанию и текущему ремонту общего имущества в ноябре-декабре 2007 г. - в сумме 2514 руб. 23 коп., в 2008 г. - в сумме 16 953 руб.55 коп., в 2009 г. - в сумме 18 121 руб. 15 коп., с января по сентябрь 2010 г. - в сумме 13 766 руб., по содержанию придомовой территории с января по сентябрь 2010 г. - в сумме 5 201 руб. 64 коп., по вывозу бытовых отходов с января по сентябрь 2010 г. - в сумме 1260 руб. 99 коп., а также расходов на капитальный ремонт общего имущества с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г. - в сумме 3263 руб. 39 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что осуществление обществом УК "Арсенал" функций по управлению многоквартирным домом по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Исетская, д. 6, а также несение данным обществом соответствующих расходов подтверждаются представленными истцом доказательствами, в том числе штатными расписаниями от 25.12.2007, 23.12.2008, 25.12.2009 о наличии в штате названного общества слесарей-сантехников, электриков, дворников, плотника, паспортиста, инженера, инженера по обслуживанию электрооборудования, инженера по обслуживанию вентиляционных систем, журналами заявок и их исполнения, актами приемки выполненных работ по подготовке данного дома к отопительным сезонам 2008-2009 г., 2009-2010 г., 2010-2011 г., договорами подряда от 29.08.2008 N 14/08, 14/08-2, заключенными истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж" на установку узлов учета холодного водоснабжения и электроэнергии, договорами от 01.09.2008 N 141, от 15.09.2008 N 142 на выполнение работ по ремонту контейнерных площадок, по устройству освещения подвальных помещений, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания-ПроектСтройКомплекс", договором от 23.03.2009 N 32 на выполнение подрядных работ, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Технология", а также актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по указанным договорам.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по указанному адресу решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, расчет задолженности произведен обществом "УК Ареал" исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику трех жилых помещений общей площадью 194, 6 кв.м и действовавших в спорный период (с ноября 2007 г. по сентябрь 2010 г.) тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения на 2007, 2008, 2009, 2010 г. установленных постановлениями Главы городского округа Среднеуральск от 27.03.2007 N 148, от 24.12.2007 N 1042, от 24.12.2007 N 1043, от 28.11.2008 N 1076, от 27.11.2009 N 958 с изменениями к постановлению от 05.02.2010 N 86, а также с применением методики определения размера расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения общей площади находящихся в его собственности жилых помещений на установленные уполномоченным органом тарифы, что соответствует положениям п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный расчет проверен судами и признан обоснованным (с учетом исправления судом первой инстанции арифметической ошибки).

Принимая во внимание, что доказательства внесения ответчиком платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Исетская, д. 6, пропорционально своей доле в праве общей собственности за период с ноября 2007 г. по 30 сентября 2010 г. в общей сумме 61 080 руб. 95 коп. в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "НПП "Телекс ЛТД" неосновательного обогащения в указанной сумме (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол от 10.09.2007 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Исетская, д. 6, не позволяет идентифицировать жилой дом, в отношении которого избрана управляющая организация, по причине неуказания в нем области, в которой расположен данный дом, а также идентифицировать общество УК "Ареал" как управляющую организацию, которую избрали собственники помещений названного дома ввиду отсутствия в протоколе сведений ИНН и ОГРН данного общества был исследован судами и обоснованно отклонен со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержащие требований к оформлению решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе требований об обязательном указании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен данный дом, ИНН и ОГРН управляющей организации. Суды также учли переписку сторон, из которой следует, что обращения сторон направлены в отношении жилого дома N 6, расположенного по ул. Исетская, в г. Среднеуральске Свердловской области, что свидетельствует об отсутствии у общества НПП "Телекс ЛТД" сомнений относительно статуса и идентификации общества "УК "Ареал" до обращения данного общества в арбитражный суд с иском.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом была предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, содержащая все необходимые при государственной регистрации сведения: полное наименование юридического лица с указанием его организационно-правовой формы - общество с ограниченной ответственностью УК "Ареал", сокращенное наименование - общество с ограниченной ответственностью УК "Ареал", сведения ОРГН, а также копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности идентификации данного общества (т. 1, л.д. 30, 31).

Отклоняя довод ответчика о ничтожности протокола от 10.09.2007 N 1, содержащего информацию о решениях, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Как указано судами со ссылкой на п. 6 ст. 46 названного Кодекса, которым установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, поскольку доказательства, свидетельствующие об обжаловании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, отраженных в протоколе от 10.09.2007 N 1, в том числе по инициативе ответчика или иных лиц, при том, что из имеющейся в деле переписки (ответы от 07.10.2009, 07.12.2009) следует осведомленность ответчика об избрании собственниками помещений управляющей организации - общества УК "Ареал", в материалы дела не представлены, основания для признания данных решений, а также протокола недействительными отсутствуют.

Довод общества "НПП "Телекс ЛТД" о непредставлении истцом надлежащих доказательств (платежных поручений), подтверждающих факт выполнения им в спорный период для ответчика услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома со ссылкой на ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие в материалах дела платежных поручений при доказанности факта несения управляющей организацией соответствующих расходов посредством совокупности иных доказательств, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по их оплате.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу N А60-39677/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс Линия Трудовых Династий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н.Черкасская В.Н. Макаров