Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2011 г. N Ф09-6359/11 по делу N А50-38552/2009

г. Екатеринбург

17 октября 2011 г.

Дело N А50-38552/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-4450/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 17АП-4450/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 17АП-4450/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 17АП-4450/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 17АП-4450/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 17АП-4450/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2011 по делу N А50-38552/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Губахинский механический завод" (ОГРН: 1025901777659, ИНН: 5913004614, далее - общество "Губахинский механический завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю 24.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Губахинский механический завод" задолженности по обязательным платежам в сумме 50 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2011 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение от 12.05.2011 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами, просит их изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 50 руб. финансовых санкций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению уполномоченного органа, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные нарушения в деле о банкротстве" и положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствует деление требований о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения на текущие и подлежащие включению в реестр. В этой связи такие требования учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в установленной законом очередности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.05.2010 общество "Губахинский механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.06.2010.

Судами установлено, что уполномоченный орган 22.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 руб. финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что требование предъявлено уполномоченным органом после истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом суды посчитали данное требование обоснованным и пришли к выводу, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Учитывая, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по штрафу в сумме 50 руб. подано уполномоченным органом по истечении двухмесячного срока после опубликования соответствующего объявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судами верно указано, что в Законе о банкротстве не предусмотрено восстановление пропущенного срока для предъявления требований в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации четко определено, что штрафные санкции учитываются в реестре требований кредиторов вне зависимости от даты их возникновения и даты закрытия реестра, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные нарушения в деле о банкротстве" требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения не делятся на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, и что такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Разъяснения, данные в указанном постановлении касаются только вопроса о порядке рассмотрения требований о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения, который заключается в том, что такие требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве и бесспорному взысканию не подлежат.

Однако эти разъяснения не освобождают от необходимости соблюдать положения, установленные в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, о включении в реестр обоснованных требований, заявленных до закрытия реестра, в связи с чем судам необходимо применять правила о соблюдении сроков на предъявление требований в арбитражный суд после опубликования соответствующих сведений.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что требование уполномоченного органа, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению из оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2011 по делу N А50-38552/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова