Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 17АП-4450/10

г. Пермь

03 ноября 2010 г.

Дело N А50-38552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю): Радионовой Т.Ю. (удостоверение, доверенность от 24.12.2009),

от кредитора - открытого акционерного общества Пермского агрегатного объединения "ИНКАР" (ОАО ПАО "ИНКАР"): Антоновой Т.В. (паспорт, доверенность от 15.10.2010),

от должника - открытого акционерного общества "Губахинский механический завод" (ОАО "Губахинский механический завод"): не явились,

от конкурсного управляющего ОАО "Губахинский механический завод" - Осмехина Андрея Николаевича: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2010 года,

вынесенное судьёй Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-38552/2009,

о признании

ОАО "Губахинский механический завод" несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решений собрания кредиторов ОАО "Губахинский механический завод" (далее - должник) от 11.06.2010 недействительными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2010 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании решений собрания кредиторов должника от 11.06.2010 недействительными, отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, полагает, что принятые решения противоречат требованиям ст.ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, ими нарушены законные интересы лиц, участвующих в деле, реализация имущества путём прямых продаж по остаточным ценам, принесёт убытки кредиторам в виде упущенной выгоды.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором считает, что решение о порядке продажи принято с соблюдением действующего законодательства, законом не предусмотрена продажа имущественного комплекса, на продажу предлагается имущество балансовой стоимостью ниже 100 тыс. руб. и неликвидного имущества. Просит определение оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Осмехин А.Н.

В реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания были внесены требования на общую сумму 9 634 095, 61 руб. или 98,6% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В повестку дня собрания кредиторов от 11.06.2010 включено два вопроса: утверждение порядка оценки и реализации движимого имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. и утверждение порядка оценки и реализации продукции, изготовленной в процессе хозяйственной деятельности.

По решению собрания кредиторов должника, оформленному протоколом от 11.06.2010 (т.3 л.д.91-92) по первому вопросу повестки дня принято решение: оценку движимого имущества, балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. с привлечением независимого оценщика не проводить, реализовать имущество по прямым договорам, по ценам, согласованным с приобретателем. Разрешить конкурсному управляющему списание и реализацию неликвидного имущества; по второму вопросу: реализовать готовую продукцию по прямым договорам, по ценам, согласованным с приобретателем. Разрешить конкурсному управляющему списание и реализацию этого имущества как металлолома при отсутствии приобретателя в течение 4-х месяцев.

Полагая, что принятые решения противоречат требованиям ст.ст.110, 111 и 139 Закона о банкротстве, согласно которыми предусмотрена продажа имущества должника на открытых торгах, начальная цена продажи имущества устанавливается на основании оценочного отчёта независимого оценщика уполномоченный орган, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 11.06.2010.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов должника по вопросу о реализации движимого имущества, балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. посредством публичного предложения без проведения оценки и привлечения независимого оценщика принято в пределах компетенции собрания кредиторов и соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу п.1 ст.129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (ст.24 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей от 31.05.2010 следует, что в результате инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено наличие основных средств на сумму 4 544 403,77 руб., незавершенного строительства на сумму 2 240 766,38 руб., товарно-материальных ценностей (готовая продукция) на сумму 1 287 234,16 руб., товарно-материальных ценностей (остатки деталей незавершенного производства) на сумму 2 004 780,69 руб., товарно-материальных ценностей (ценно-мерительный инструмент, оснастка) на сумму 2 029 059,66 руб., товарно-материальных ценностей (сырье и материалы) на сумму 542 170,9 руб. (приложения N N 1-6).

На основании п.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи.

В соответствии с п.3. ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке. Если сделки по продаже имущества являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого имущества, определенная на последнюю отчетную дату составляет 100 тыс. рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Исходя из системного толкования ст.139 во взаимосвязи со ст.130 Закона о банкротстве, собранием кредиторов может быть установлен иной порядок реализации движимого имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей на последнюю отчетную дату, отличный от общего порядка реализации, установленного ст. 110 и 111 Закона и предусматривающего реализацию имущества на торгах в виде конкурса либо аукциона с обязательным утверждением начальной цены в соответствии с оценочным отчетом независимого оценщика. При этом наличие оценки имущества не признается необходимым условием для начала реализации имущества. Для определения балансовой стоимости имущества необходимо исходить не из совокупной стоимости имущества, а стоимости отдельного объекта

Поскольку готовая продукция на сумму 1 287 234,16 руб., поименованная в приложении N 3 к инвентаризационной описи N 3 от 31.05.2010, реализуется вне общего порядка реализации имущества должника, установленного ст.ст. 110-111 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оснований для признания решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня недействительным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявлением о признании решений собрания кредиторов ОАО "Губахинский механический завод" от 11.06.2010, недействительными.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно п.5 ст.15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2010 года по делу N А50-38552/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.А.Романов Т.С.Нилогова