Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2015 г. N Ф09-1443/15 по делу N А50-5316/2014

Екатеринбург

31 марта 2015 г.

Дело N А50-5316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - общество "УК "Уют", ответчик, кассатор, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2014 по делу N А50-5316/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТ КОМФОРТА" 9 072 415 руб. 49 коп. основного долга, 639 624 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (далее - общество "ПКС").

Определением Арбитражного суда Пермского края произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТ КОМФОРТА" на общество с ограниченной ответственностью "УК "Уют".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2014 года (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "УК "Уют" в пользу общества "ПСК" взыскана задолженность 9 072 415 руб. 49 коп. за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с июля по декабрь 2013 года, 639 624 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 560 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску; с дальнейшим начислением процентов по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 06.08.2014 по день фактической оплаты долга.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи - Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "УК "Уют" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как указывает общество "УК "Уют", истец представил расчет, сформированный из самостоятельных расчетов по неустановленной методике, хотя должен был руководствоваться утвержденными Региональной энергетической комиссией Пермского края тарифами.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что общество "ПСК" предъявляет обществу "УК "Уют" более высокий размер задолженности, чем начисляет общество "ПКС" населению города Пермь.

Более того, по тарифам и нормативам, установленным Региональной энергетической комиссией Пермского края, общество "ПСК" предъявило населению к оплате всего 19 283 581 руб. 15 коп., населением по данным требованиям было оплачено всего 17 282 798 руб. 21 коп. В связи с чем, задолженность населения на 31.12.2013 составляла 2 000 782 руб. 94 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику в период с июля по декабрь 2013 подавалась тепловая энергия и оказывалась услуга горячего водоснабжения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных ресурсов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта поставки тепловой энергии в заявленной сумме и отсутствия надлежащих доказательств оплаты.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Из материалов дела следует, что факт поставки тепловой энергии и оказания услуг горячего водоснабжения ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств оплаты задолженности.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Расчеты истца следует признать верными, так как надлежащих доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно разнесены платежи в счет ранее возникшей задолженности. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Вопрос начисления процентов судом кассационной инстанции не рассматривается, так как в кассационной жалобе отсутствуют доводы в указанной части.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "ПСК" в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец предъявляет ответчику более высокий размер задолженности, чем начисляет общество "ПКС" населению г. Перми, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данные возражения ответчика, как и иные его доводы, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам, оспариваемым обществом "УК "Уют" в кассационной жалобе, подробно изложены в мотивировочных частях принятых по данному делу решения и постановления со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судами в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2014 по делу

N А50-5316/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу "Управляющая компания "Уют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

И.В.Лимонов Г.Н.Черкасская