Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2015 г. N Ф09-1753/15 по делу N А76-21291/2014

Екатеринбург

31 марта 2015 г.

Дело N А76-21291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е. А., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - общество "Челябинвестбанк") на определение Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства по делу от 05.12.2014 по делу N А76-21291/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябинвестбанк" - Устюгова О.А. (доверенность от 15.09.2014 N 3319).

Прокурор Советского района г. Челябинска (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Виктору Владимировичу (далее - Волков В.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конкурсный управляющий Юдина Анжела Ивановна (далее - конкурсный управляющий), общество "Челябинвестбанк".

Определением суда от 05.12.2014 (судья Михайлова Е.А.) производство по делу прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинвестбанк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество "Челябинвестбанк" полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент рассмотрения дела в суде Волков В.В. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с внесением записи о государственной регистрации и прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вывод апелляционного суда о неподведомственности, ввиду того, что к моменту окончания административного правонарушения 22.11.2014, Волков В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя основаны на неверном толковании норм материального права, а также судами не применены нормы права, подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 в отношении Волкова В.В. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юдина А.И.

В соответствии со ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Между обществом "Челябинвестбанк" и Волковым В.В. 05.09.2011 заключен кредитный договор N 71, по условиям которого общество "Челябинвестбанк" приняло на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму 7 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по указанному договору между обществом "Челябинвестбанк" и Волковым В.В. заключен договор залога от 05.09.2011 N 71/1, предметом которого является двухкомнатная квартира общей площадью 59,3 квадратных метров, расположенная по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48-48.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юдина А.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 в реестр требований должника как обеспеченное залогом включено имущество, в том числе указанная двухкомнатная квартира.

Конкурсным управляющим неоднократно в адрес Волкова В.В. направлялись уведомления о передаче данной квартиры в ведение конкурсному управляющему.

Поскольку Волков В.В. ключи от двухкомнатной квартиры, а также саму квартиру конкурсному управляющему не передал, исполняющим обязанности прокурора Советского района г. Челябинска 12.08.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении Волкова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Волкова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса.

Судом первой инстанции производство по делу прекращено, исходя из неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционный суд поддержал выводы, изложенные судом первой инстанции в решении, посчитал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

На основании ч. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие изадминистративных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 25 и Кодексе.

Перечень составов административных правонарушений, которые рассматриваются арбитражным судом, приведен в ч. 3 ст. 23.1 Кодекса.

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.13 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

С учетом изложенных норм верным является вывод судов о том, что арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 Кодекса, которые возбуждены в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Судами установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.08.2014 Волков В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.2013.

Из постановления прокурора о возбуждении дела в отношении Волкова В.В. следует, что проверкой, проведенной 12.08.2014 года установлено, что конкурсным управляющим Юдиной А.И. неоднократно в адрес Волкова В.В. направлялись уведомления о передачи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, пр. Ленина 48-48, а именно: 13.11.2013, 10.12.2013, 18.02.2014, полученные Волковым В.В.

Представленное в материалы дела уведомление арбитражного управляющего, полученное 14.11.2013 Волковым В.В., содержит общие указания о передачи в ведение конкурсного управляющего Юдиной А.И. печати, штампов, материальные ценности, бухгалтерскую, финансовую, договорную, кадровую и иную документацию должника, документацию на имущество со сроком 3-х дневного исполнения с момента его получения.

Уведомление арбитражного управляющего с требованием передачи трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48-48; ключей от спорной квартиры, движимого имущества со сроком исполнения в 3 - х дневный срок с момента получения его Волковым В.В.; данное уведомление вручено Волкову В.В. 10.12.2013, о чем свидетельствует уведомление Почты России.

Между тем на момент получения указанного уведомления (10.12.2013) Волков В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (18.11.2013).

Таким образом, Волков В.В. на момент наступления срока передачи спорной квартиры не имел статуса индивидуального предпринимателя, как не имел его на день вынесения в отношении него прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, на день подачи заявления в арбитражный суд, и на день рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 13.14 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что дело о привлечении Волкова В.В. к административной ответственности не подведомственно арбитражному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суды правомерно прекратили производство по рассматриваемому делу.

Апелляционным судом правомерно отклонены доводы общества "Челябинвестбанк" о том, что в силу подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дела, указанные в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса, утратил статус индивидуального предпринимателя.

В приведенном разъяснении говорится о неподсудности судьям судов общей юрисдикции дел о правонарушениях, совершенных индивидуальными предпринимателями (хотя и утратившими статус после совершения правонарушения), то есть лицами, имевшими статус индивидуального предпринимателя на момент совершения административного правонарушения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном прекращении производства по делу, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-21291/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Поротникова Д.В.Жаворонков