Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2011 г. N Ф09-6633/11 по делу N А76-24309/2010

18 октября 2011 г.

N Ф09-6633/11 Дело N А76-24309/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮУМС" (далее - общество "Строительная компания "ЮУМС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-24309/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Строительная компания "ЮУМС" - Гусенков А.А. (доверенность от 19.04.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЮУМС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Челябинской области, Управлению внутренних дел по г. Челябинску о взыскании в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации 224 267 руб. убытков, причиненных в результате непринятия сотрудниками органов внутренних дел мер по обеспечению сохранности имущества истца - автомобиля марки "HOWO", государственный регистрационный знак Т209 ВМ 174 (в размере расходов на эвакуацию автомобиля и его ремонт).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "Челябинский металлургический комбинат"), Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Челябинской области.

Решением суда от 07.04.2011 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительная компания "ЮУМС" просит указанные судебные акты отменить, взыскать солидарно с ответчиков за счет казны Российской Федерации 224 267 руб. ущерба, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не применены положения ст. 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и указано, что автомобиль общества "Строительная компания "ЮУМС" органами следствия до 28.07.2010 не изымался; фактически автомобиль изъят (без отражения в протоколе) 17.12.2009. Заявитель жалобы считает, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку не вправе были переоценивать выводы прокурора, содержащиеся в документах прокурорского реагирования по результатам проверки законности действий следственного органа. По мнению общества "Строительная компания "ЮУМС", представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы уголовного дела и прокурорской проверки, подтверждают доводы истца о наличии причинно-следственной связи между допущенными следователями нарушениями уголовно-процессуального законодательства, установленными прокурором Металлургического района г. Челябинска и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю общества "Строительная компания "ЮУМС". Заявитель жалобы считает, что противоправность действий должностных лиц следственного органа в данном случае состоит в грубейшем нарушении требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок осмотра места происшествия, изъятия с места происшествия предметов, имеющих отношение к делу, признания изъятого имущества вещественным доказательством и обеспечения его сохранности. Данная противоправность выразилась в несовершении следователями СО ОМ N 2 СУ при УВД по г. Челябинску процессуальных действий по своевременному изъятию автомобиля общества "Строительная компания "ЮУМС" и признанию его вещественным доказательством по делу, невыполнении обязанностей по его сохранности, а также в неправомерном удержании следствием фактически изъятого имущества истца, оставлению его в условиях, не обеспечивающих его сохранность, в результате чего наступили последствия в виде причинения повреждений автомобилю общества "Строительная компания "ЮУМС" и его частичному разукомплектованию.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябинский металлургический комбинат" просит указанные судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 оперативным дежурным отдела милиции УВД по г. Челябинску Зубцовым П.В. в районе шлакового отвала N 2 общества "ЧМК" обнаружена автомашина "HOWO", государственный регистрационный знак Т209 ВМ 174. В кузове данной автомашины находился металлический лом. По данному факту оперативным дежурным составлен рапорт, который зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлении за N 5415 от 17.12.2009.

Судами установлено, что на основании договора поставки от 27.02.2008 N 197, договора от 27.02.2008 N ЛЧК-198 о финансовой аренде (лизинге) автомобиль "HOWO" VIN LZZ5EYNB77A146402, впоследствии зарегистрированный под государственным регистрационным знаком Т209 ВМ 174, по акту от 11.03.2008 передан обществу "Строительная компания "ЮУМС" как лизингополучателю.

По договору купли-продажи от 17.12.2009 право собственности на спорный автомобиль перешло к обществу "Строительная компания "ЮУМС".

Осуществляя доследственную проверку сообщения о преступлении, 17.12.2009 в 10 часов следователь СО ОМ N 2 СУ при УВД по г. Челябинску Патраков А.А. произвел осмотр места происшествия на территории, находящейся за шлакоотвалом N 2, о чем составил протокол осмотра места происшествия от 17.12.2009.

Из содержания данного протокола следует, что предметом осмотра являлся спорный автомобиль. В протоколе отсутствуют сведения о наличии у автомобиля каких-либо повреждений. Согласно протоколу в результате осмотра следователем какие-либо предметы, кроме дактилоскопических пленок со следами рук и микрочастицами не изымались.

По факту совершения 17.12.2009 покушения на хищение имущества общества "ЧМК" следователь Максимова Е.В. 30.12.2009 возбудила уголовное дело N 434170. В материалах уголовного дела N 434170 содержится акт приема под наблюдение, из содержания которого следует, что лицо по фамилии Фахрисламов, который, как следует из объяснений представителя третьего лица - общества "ЧМК", являлся работником охранного предприятия, осуществлявшего охрану территории завода, принял автомобиль "HOWO" с государственным регистрационным знаком Т209 ВМ 174 под наблюдение до 08 часов утра 18.12.2009. Сведения о лице, передавшем автомобиль на хранение, в материалах дела отсутствуют.

Из содержащегося в материалах уголовного дела N 434170 протокола допроса свидетеля Залуцкого Д.А. следует, что 17.12.2009 в послеобеденное время автомобиль "HOWO" с помощью бульдозеров отогнали на КПП-5 общества "ЧМК".

Следователь Максимова Е.В. 27.04.2010 произвела осмотр автомобиля "HOWO", находящегося около КПП-5 на территории общества "ЧМК". В ходе осмотра установлено наличие повреждений автомобиля (шин, стекол, зеркал, отсутствие рулевого колеса, части обшивки салона, электрических блоков управления и другие повреждения). Предварительное следствие 30.04.2010 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Генеральный директор общества "Строительная компания "ЮУМС" 03.06.2010 обратился в прокуратуру г. Челябинска с заявлением по поводу незаконности удержания автомобиля "HOWO" сотрудниками ОВД и общества "ЧМК"

Прокурором Металлургического района г. Челябинска 15.06.2010 вынесено постановление об удовлетворении жалобы. При этом в мотивировочной части постановления указано лишь на то, что доводы заявителя нашли свое подтверждение.

Прокурор Металлургического района г. Челябинска 16.06.2010 направил в адрес Главного следственного управления при ГУВД по Челябинской области представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. В представлении прокурора указано на то, что со стороны следователя при расследовании уголовного дела N 434170 допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в неизъятии автомобиля "HOWO" при проведении доследственной проверки и предварительного следствия, а также в том, что автомобиль не признан и не приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и не решен вопрос о передаче автомобиля на ответственное хранение и о возвращении автомобиля законному владельцу. Прокурор указал также на неисполнение следователем обязанности по регистрации выявленного преступления, связанного с причинением повреждений автомобилю.

Следователем Алчебаевым А.Е. 28.07.2010 произведен осмотр места происшествия - территории, расположенной около КПП-5 общества "ЧМК". В ходе осмотра следователем изъят спорный автомобиль "HOWO".

Протоколом осмотра предметов от 28.07.2010 зафиксировано состояние автомобиля, в котором он находился в момент изъятия, в том числе повреждения, указанные обществом "Строительная компания "ЮУМС" в исковом заявлении.

Постановлением от 28.07.2010 следователь признал автомобиль "HOWO" вещественным доказательством по уголовному делу. Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 28.07.2010 и расписке от 28.07.2010 в этот же день автомобиль возвращен обществу "Строительная компания "ЮУМС".

Из содержания представленных истцом справок от 30.07.2010 N 318, от 30.07.2010 N 319, платежного поручения от 03.08.2010 N 668, счета-фактуры от 30.07.2010 N 1314 следует, что для вывоза автомобиля с территории общества "ЧМК" обществом "Строительная компания "ЮУМС" привлечена специальная техника (автокран и грузовой автомобиль), стоимость соответствующих услуг составила 42 000 руб. 05 коп.

Согласно дефектной ведомости от 28.07.2010, калькуляции восстановительных работ, счету N 1824 от 28.09.2010, платежному поручению от 28.09.2010 N 940 стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении спорного автомобиля с учетом стоимости материалов составила 182 267 руб.

Общество "Строительная компания "ЮУМС", считая, что убытки в виде транспортных расходов и расходов на ремонт автомобиля причинены в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности истцом состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Порядок возмещения убытков, причиненных государственными органами и должностными лицами, определяется ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 Кодекса, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается названной статьей и ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания; в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подп. "а", "б" названного пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

С учетом указанных положений следователь несет ответственность за обеспечение сохранности вещественных доказательств до момента их передачи на хранение либо до возвращения вещественного доказательства законному владельцу. При этом обязанность по обеспечению сохранности изъятого вещественного доказательства возникает с момента такого изъятия.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что автомобиль "HOWO" изъят следователем 28.07.2010 при проведении осмотра места происшествия. В этот момент повреждения автомобиля, на которые указывает истец в иске, уже имелись. Довод истца о том, что автомобиль фактически изъят сотрудниками органов внутренних дел 17.12.2009 является документально неподтвержденным, поскольку материалами дела установлено, что 17.12.2009 следователем проведен осмотр спорного автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что следователем или иными должностными лицами органов внутренних дел, а равно кем-либо по их указанию совершались действия, направленные на создание истцу препятствий во владении автомобилем, в том числе перемещение автомобиля с места первоначального обнаружения до места последующего изъятия в июле 2010 года на территории общества "ЧМК", обществом "Строительная компания "ЮУМС" в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суды на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что нарушения следователем требований уголовно-процессуального закона, а именно, несовершение процессуальных действий по своевременному изъятию автомобиля, подтверждены результатами прокурорской проверки, однако, действия следователя не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением неустановленными лицами повреждений автомобилю общества "Строительная компания "ЮУМС".

Принимая во внимание, что обязанность по обеспечению сохранности имущества истца у следователя либо иных должностных лиц органов внутренних дел до момента изъятия автомобиля 28.07.2010 не возникла, суды пришли к верному выводу о том, что правовые основания для возложения на Российскую Федерацию ответственности за вред, причиненный неустановленными третьими лицами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющейся основанием ответственности за причинение вреда, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Ссылка истца на постановление Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно" и Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденную приказами Генерального прокурора СССР 12.02.1990 N34/15, председателя Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 NК-8- 106, КГБ СССР от 14.03.1990 N441/Б обоснованно отклонена судами, поскольку положения указанных актов не могут применяться к предметам до признания их вещественными доказательствам.

Довод общества "Строительная компания "ЮУМС" о том, что у судов не имелось оснований для переоценки выводов, содержащихся в документах прокурорского реагирования, является несостоятельным, поскольку суды не производил проверку действий следственных органов в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а оценивали на основании ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-24309/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮУМС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин Н.Л. Меньшикова