Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2011 г. N Ф09-6642/11 по делу N А76-1065/2011

18 октября 2011 г.

N Ф09-6642/11 Дело N А76-1065/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 18АП-3339/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2006 г. N Ф09-2784/06-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2005 г. N Ф09-139/05ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу N А76-1065/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Василенко П.В. (доверенность от 11.01.2009 N 28/09), Ломовкина В.В. (доверенность от 25.03.2011 N 104/11);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, налоговый орган) - Овсяник Е.А. (доверенность от 11.01.2011 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 04.10.2010 N 13-21/9 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.04.2011 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению налогоплательщика, повторная налоговая проверка проведена управлением в нарушении п. 5, 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество полагает, что повторная проверка, хотя и оформлена управлением в порядке п. 10 ст. 89 Кодекса, фактически таковой не являлась, поскольку не носила контрольных функций; законность и обоснованность принятого нижестоящим налоговым органом решения управлением не проверялись; в состав бригады проверяющих включены 2 работника нижестоящего органа; в решении управления установлены нарушения, абсолютно аналогичные установленным инспекцией в ходе первоначальной выездной налоговой проверки.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Амбрелла" (далее - общество "Амбрелла"), направленного на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов посредством уменьшения налоговых обязательств путем включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, убытка от реализации договора уступки права требования от 07.09.2005 N 7 в сумме 12 719 449 руб.

В представленном на кассационную жалобу отзыве налоговый орган просит в удовлетворении жалобы обществу отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением управления от 14.08.2009 N 16-07/002663 было отменено решение нижестоящего налогового органа от 26.06.2009 N 13-23/28 в связи с отсутствием достаточной доказательственной базы нереальности сделки между обществом и обществом "Амбрелла", отсутствия полномочий лица, заключившего от имени указанного контрагента договор уступки права требования от 07.09.2005 N 7; уменьшение убытков по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 12 719 449 руб. признано управлением необоснованным.

По результатам проведенной на основании решения управления от 23.11.2009 N 28 повторной выездной налоговой проверки общества управлением составлен акт от 24.08.2010 N 13-21/9 дсп и вынесено решение от 04.10.2010 13-21/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить задолженность по налогу на прибыль организаций за 2006 год и пени в сумме 3 052 667 руб. и 1 246 505 руб. 58 коп. соответственно.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы управления о необоснованном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, убытка, полученного от переуступки права требования к МУП "ПОВВ". Указанный убыток сформирован как разница между суммой, уплаченной налогоплательщиком обществу "Амбрелла" и суммой долга МУП "ПОВВ".

Решением Федеральной налоговой службы от 22.12.2010 N АС-37-9/18294 решение управления от 04.10.2010 13-21/9 утверждено.

Не согласившись с решением управления от 04.10.2010 13-21/9 общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды признали оспариваемое решение налогового органа законным, указав на то, что факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды установлен по результатам проведенной управлением повторной выездной налоговой проверки и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подп. 7 п. 2 ст. 265 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном ст. 279 Кодекса.

Определенные в ст. 279 Кодекса особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций при уступке (переуступке) права требования касаются вопросов учета убытков лицом, реализующим право требования, в том числе путем дальнейшей перепродажи.

Таким образом, для учета в составе внереализационных расходов убытков налогоплательщик обязан доказать их наличие, а также соблюдение порядка, установленного налоговым законодательством.

Статьей 252 Кодекса установлено, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе, положения главы 25 связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В ходе повторной выездной налоговой проверки управлением установлено, что общество 07.09.2005 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП "ПОВВ" 18 186 654 руб. 54 коп. в качестве оплаты за услуги по транспортировке воды, заключив одновременно договор от 07.09.2005 N 7 с обществом "Амбрелла" об уступке права требования к МУП "ПОВВ". По условиям данного договора размер переданного права требования установлен в сумме 3 400 000 руб.; право требования является переданным с момента вынесения постановления апелляционной инстанции по делу N А76-28593/2005-3-1034 Арбитражного суда Челябинской области в размере, определенном арбитражным судом. Решением от 24.11.2005 по делу N А76-28593/2005-3-1034, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006, исковые требования общества удовлетворены в размере 16 119 449 руб., МУП "ПОВВ" 17.03.2005 добровольно (до исполнительных действий) уплатило обществу "Амбрелла" долг в размере, определенном арбитражным судом.

Общество с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика "Сосновская" (далее - ООО "Равис-птицефабрика "Сосновская") по договору займа от 16.03.2006 N 331/06 передало налогоплательщику вексель открытого акционерного общества Банк "Снежинский" (далее - ОАО Банк "Снежинский") от 16.03.2006 N 0040440 на сумму 3 400 000 руб. (далее - вексель).

Вексель в этот же день был передан заявителем МУП "ПОВВ" в счет оплаты по мировому соглашению от 05.04.2002 по делу N А76-2479/02-7-167 и в счет частичной оплаты задолженности за поставку питьевой воды.

МУП "ПОВВ" 17.03.2006 передало вексель обществу "Амбрелла" в счет оплаты задолженности по уступленному налогоплательщиком праву требования долга, которое в этот же день передало его обществу в качестве оплаты (встречного предоставления) по договору уступки права требования.

Налогоплательщик 21.03.2006 возвращает вексель ООО "Равис-птицефабрика "Сосновская" в качестве погашения займа по договору от 16.03.2006 N 331/06, а последнее в этот же день предъявляет его к оплате в ОАО Банк "Снежинский".

Разница между суммой, уплаченной налогоплательщиком обществу "Амбрелла" и суммой долга МУП "ПОВВ" отнесена обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в качестве убытка, полученного по договору переуступки права требования, заключенному с обществом "Амбрелла".

Управление посчитало экономически необоснованным продажу налогоплательщиком обществу "Амбрелла" права требования суммы 16 119 449 руб. за 3 400 000 руб. Кроме того, управлением установлено, что общество "Амбрелла" имеет признаки "номинальной организации": по юридическому адресу не находится, не представляет налоговые декларации со 2 квартала 2006 г. (до этого представляло отчетность с нулевыми показателями), не уплачивает налоги, значащаяся в учредительных документах общества "Амбрелла" в качестве директора Липунцева Е.В. отрицает свою причастность к деятельности данной организации.

Суды в ходе рассмотрения дела правомерно исходили из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления обществом налога на прибыль организаций учитывали доказанные управлением факты недостоверности и противоречивости представленных налогоплательщиком документов.

Согласно ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды при рассмотрении дела пришли к правильному выводу о том, что установленные управлением в ходе повторной выездной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем по взаимоотношениям с обществом "Амбрелла" создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов посредством уменьшения налоговых обязательств при включении убытка от реализации договора уступки права требования от 07.09.2005 N 7 в сумме 12 719 449 руб. в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

Судами правомерно не принята во внимание ссылка общества на нарушение управлением при проведении повторной выездной налоговой проверки п. 5, 10 ст. 89 Кодекса исходя из наличия у вышестоящего налогового органа правомочия на проведение повторной выездной налоговой проверки, то есть проверки по тем же налогам и за тот же период, при этом такая проверка не исключает определение по-новому конкретных прав и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, включая возможность выявления недоимок по налогам и начисления соответствующих пеней. Управление обосновало целесообразность принятия решения о проведении повторной выездной налоговой проверки; привлечение к проведению вышестоящим налоговым органом проверки сотрудников нижестоящей инспекции законом не запрещено; при назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в п. 5 ст. 89 Кодекса, не действуют.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу N А76-1065/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Равис-птицефабрика Сосновская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.М. Первухин И.В. Лимонов