Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 18АП-5897/11

г. Челябинск

06 июля 2011 г.

N 18АП-5897/2011 Дело N А76-1065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М, Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Равис - птицефабрика Сосновская" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу N А76-1065/2011 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании участвуют представители:

закрытого акционерного общества "Равис - птицефабрика Сосновская"- Василенко П.В. (доверенность N 28/09 от 11.01.2009), Ломовкина В.В. (доверенность N 104/11 от 25.03.2011),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области- Новиков Б.Б. (доверенность N 06-31/59 от 16.03.2011), Овсяник Е.А. (доверенность N 06-31/59 от 16.03.2011)

31.01.2011 закрытое акционерное общество "Равис - птицефабрика Сосновская (далее - ЗАО "Равис - птицефабрика Сосновская", плательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 13-21/9 от 04.10.2010 в части начисления налога на прибыль 3 052 667 руб., пени - 1 246 505,58 руб.

Плательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 18 186 654, 54 руб. с должника Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" (далее МУП "ПОВВ"). Кроме того, с обществом с ограниченной ответственностью "Амбрелла" (далее - контрагент, ООО "Амбрелла") заключен договор уступки прав требования по этому обязательству, получена оплата 3 400 000 руб. Разница между взысканной судом суммой и полученной оплатой в декларации показаны как убытки организации, уменьшена налоговая база.

Управление сделало вывод о недобросовестности плательщика, совершившего сделку, направленную на уход от налогообложения, применение "схемы", использование фирмы - однодневки. Сделаны ссылки на обстоятельства, относящиеся к контрагентам - подписание договора "номинальным" руководителем Липунцовой Е.В., которая отрицает создание юридического лица и участие в сделке, не нахождение по юридическому и не представление отчетности.

Решение незаконно, поскольку, при заключении договора плательщикам проявлена должная степень осмотрительности - проверены регистрационные документы контрагента, где директором названа Липунцова Е.В. Лицо, подписавшее документы, не установлено - экспертиза подписей не проводилась, к показаниям Липунцовой Е.В. следует относиться критически - она является "заинтересованным" лицом. Плательщик не несет ответственности за действия других лиц, нет доказательств согласованности действий.

Проведением повторной налоговой проверки нарушены нормы налогового законодательства - она не носила контрольных функций, в состав проверяющих включены работники нижестоящей инспекции, новых обстоятельств установлено не было (т.1 л.д.1-18).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки и решением (т. 1 л.д.89-96).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2011 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводам

-проведение повторной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом предусмотрено п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), о чем вынесено решение N 28 от 23.11.2009. В ходе проверки установлены обстоятельства, имеющие значение для дела - взаимоотношения с ООО "Амбрелла", обстоятельства возникновения вне реализационных убытков. Нарушений при назначении повторной проверки и порядка ее проведения не установлено, включение в состав проверяющих работников районных инспекций нарушением закона не является,

-07.09.2005 плательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП "ПОВВ" оплаты за услуги по транспортировке воды - 18 186 654,54 руб. Одновременно с ООО "Амбрелла" заключен договор об уступке права требования на сумму 3 400 000 руб., наступление права требования связано с датой вступления в законную силу судебного решения. В качестве оплаты передан вексель, который

16.03.2006 получен плательщиком в качестве займа от ООО "Равис Птицефабрика Сосновская",

16.03.2006 плательщик передал вексель МУП "ПОВВ" в счет иной оплаты по мировому соглашению от 2002 года,

17.03.2006 МУП "ПОВВ" передает вексель ООО "Амбрелла" в счет долга по уступке права требования,

17.03.2006 ООО "Абмрелла" передает этот вексель плательщику в счет оплаты по договору уступки прав,

21.03.2006 плательщик возвращает вексель ООО "Равис птицефабрика Сосновская" в погашение договора займа, 21.03.2006 вексель обналичивается.

После уступки права требования плательщик уменьшает прибыль на сумму убытков. При этом 17.03.2005 МУП "ПОВВ" добровольно уплачивает ООО "Амбрелла" долг в размере взысканным судом - 16 119 000 руб., что не подтверждает довод о его неплатежеспособности.

Уступка права требования экономически не обоснованна, ООО "Амбрелла" имеет признаки "номинальной" организации, не находится по юридическому адресу, не представляет деклараций, не уплачивает налоги. Директор Липунцова Е.В. отрицает регистрацию юридического лица и участие в совершении сделки, плательщиком получена неосновательная налоговая выгода (т.2 л.д.154-162).

02.06.2011 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, поскольку выводы сделаны на основании неверного применения норм материального и процессуального права, не дана оценка доказательствам в совокупности.

Повторная налоговая проверка назначена с нарушением п. 10 ст. 89 НК РФ, она не имеет целей контроля, не установила новых обстоятельств, проведение не было вызвано необходимостью, т.к. для налоговой проверки был установлен достаточный срок - 6 месяцев. Повторная проверка нарушает права плательщика, т.к. дезорганизует его деятельность, отрицательно влияет на деловую репутацию.

Неверен вывод о неосновательном включении в состав расходов убытка от разницы между суммами взысканными по судебному решению (16 млн. руб.) и оплаты от переуступки права (3,4 млн. руб.). Оплата от МУП "ПОВВ" поступила в один день с погашением долга - 17.03.2006. Вывод о создании формального документооборота неверен - договор переуступки права с ООО "Амбрелла" на невыгодных условиях вызван сложным имущественным положением в 2006 году и необходимостью восстановления платежеспособности (т.3 л.д.2-11).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. В ходе повторной проверки добыты дополнительные доказательства - объяснение Липунцовой, сведения о движении векселя и др.

При отсутствии возражений участников пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ЗАО "Равис - птицефабрика Сосновская" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.07.1997 (т.1 л.д.20-33).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28593/05 от 24.11.2005 с МУП "ПОВВ" в пользу ЗАО "Равис - птицефабрика Сосновская" взыскано 13 238 788 руб. неосновательного обогащения и 2 880 661 руб. процентов, 26.01.2006 решение вступило в законную силу (т.2 л.д.103, 115).

07.09.2005 между плательщиком и ООО "Амбрелла" (в лице директора Липунцовой Е.В.) заключен договор уступки права требования N 7 по взыскиваемой сумме, которая переуступается контрагенту за 3 400 000 руб. (т.2 л.д.102), о переуступке прав извещен должник (т.2 л.д.107).

По договору займа N 331\06 от 16.03.2006 плательщик произвел заем у ООО "Равис птицефабрика Сосновская" на сумму 3 400 000 руб. сроком до 31.12.2006 (т.2 л.д.9). Имеются акты передачи векселя (т.2 л.д.13-16).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, 26.06.2009 вынесено решение N 13-23/28 о начислении налога на прибыль, пени (т.2 л.д.120-134).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002663 от 14.08.2009 решение в оспариваемой части отменено - указано на не исследованность полномочий директора ООО "Амбрелла" Липунцовой Е.В., обстоятельств исполнения договора уступки прав требования (т.2 л.д.116-118), 23.11.2009 принято решение о проведении повторной налоговой проверки (т.2 л.д.1). После проведения этой проверки составлен акт N 13-21\9 дсп от 28.08.2010 (т.1 л.д.131-151), рассмотрение результатов проверки произведено с участием представителя плательщика (т.1 л.д.125-128), а 04.10.2010 вынесено решение N 13-21/9 о начислении налога на прибыль и пени (т.1 л.д.34-49). Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации N АС-37-9/18294 от 22.12.2010 решение оставлено без изменения (т.1 л.д.50-57).

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Амбрелла" имеет государственную регистрацию, учредителем является Ширяева И.Т.. директором Липунцова Е.В.(т.2 л.д.55). В объяснении Липунцова сообщила, что об обществе ей ничего не известно, юридическое лицо оно не учреждало, договор не заключала. По данным встречной проверки ООО "Амбрелла" не имеет расчетного счета, расположено по адресу массовой регистрации, Ширяева И.Т. в письме регистрацию юридического лица отрицает (т.2 л.д.53-54).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд приходит к следующим выводам:

По утверждению подателя апелляционной жалобы - общества суд первой инстанции неверно применил нормы права, неосновательно отказал в принятии убытков, дав оценку экономической целесообразности договора уступки права требования. Повторная налоговая проверка проведена управлением при отсутствии законных оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка права требования экономически не обоснована, ООО "Амбрелла" имеет признаки номинальной организации, не находится по юридическому адресу, не представляет деклараций, не уплачивает налоги. Директор Липунцова Е.В. отрицает регистрацию юридического лица и участие в совершении сделки, плательщиком получена неосновательная налоговая выгода.

По ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По п.п.7 п.2 ст. 267 НК РФ к внереализационным расходам относятся убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 настоящего Кодекса. Налоговая база уменьшается на сумму убытков, в связи, с чем общество получает налоговую выгоду.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В качестве оснований для отказа в принятии расходов налоговый орган указал на

-отсутствие экономической целесообразности уступки права требования, поскольку, МУП "ПОВВ" не относится к числу лиц, не исполняющим свои обязанности, ранее общество при аналогичных обстоятельствах производило взыскания задолженности, имелись встречные обязательства, при которых погашение долга могло быть произведено зачетом встречных требований. Уступка произведена одновременно с обращением с иском в суд, в результате общество получило не 16, а 3 млн. руб.,

-плательщик не смог пояснить причины, по которым долг уступлен ООО "Амбрелла", находящейся в г. Москве по номинальному адресу, не представил доказательств того, что задолженность МУП "ПОВВ" являлась сомнительной,

-оплатой является вексель, полученный в заем от ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" и возвращенный тому же лицу, пропущенный за непродолжительное время по цепочке лиц после ряда расчетных операций.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что плательщик, заключая договор уступки права требования, заранее предусмотрел убыточность операции, не имел намерения взыскать задолженность в принудительном порядке на основании решения суда, действовал с целью получения неосновательной налоговой выгоды является правильным.

По п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Содержание понятия и форм "контроля" вышестоящего органа за нижестоящим не раскрывается в налоговом законодательстве. Не исключается отмена решения инспекции ввиду неполного исследования существенных обстоятельств и проведения повторной проверки самим вышестоящим органом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом. В данном деле установивший спорные обстоятельства вступивший в законную силу судебный акт отсутствует.

Назначение в состав проверяющих представителей нижестоящего налогового органа нарушением не является, налоговые органы в Российской Федерации являются единой централизованной системой государственных органов.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу N А76-1065/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Равис - птицефабрика Сосновская" - без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу "Равис - птицефабрика Сосновская" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.Н. Дмитриева