Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2015 г. N Ф09-976/15 по делу N А50-14402/2014

Екатеринбург

31 марта 2015 г.

Дело N А50-14402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие Звездный" на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 по делу N А50-14402/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие Звездный" (далее - общество "ТПП Звездный") (ОГРН 1025900886549, ИНН 5904095809) - Науджюс А.О. (доверенность от 12.01.2015 N 01/15);

индивидуального предпринимателя Кощеева Алексея Васильевича (ОГРНИП 310590206100017, ИНН 590200088317) - Казаков А.О. (доверенность от 23.07.2014 серия 59АА N 1508321).

Индивидуальный предприниматель Кощеев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ТПП Звездный" о взыскании 700 620 руб. задолженности по договору подряда в размере, а также 88 978 руб. 74 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Богданова Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТПП Звездный" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить полностью или в части и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в пределах одного и того же судебного округа, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления общества "ТПП Звездный" к индивидуальному предпринимателю Кощееву А.В. о взыскании неустойки по договору подряда с приложенными доказательствами в день рассмотрения исковых требований данного предпринимателя по существу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтено то обстоятельство, что даты в актах приемки выполненных работ не соответствуют срокам, установленным договором подряда от 06.09.2013 N 084, что ставит под сомнение факт исполнения истцом своих обязательств по договору своевременно и в полном объеме; обстоятельства нарушения истцом условий договора о сроках судами не исследовались; при этом в связи с невыполнением работ подрядчиком в установленный срок заказчиком в адрес истца направлялась претензия от 12.12.2013 о выполнении условий договора и об уплате неустойки в сумме 435 580 руб., а также повторная претензия от 21.03.2014 на сумму 840 025 руб. Общество "ТПП Звездный" считает, что ответчик обоснованно отказал истцу в оплате работ, выполненных ненадлежащим образом, на основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества, принятие судом к производству встречного искового заявления ответчика с приложенными к нему документами позволило бы подтвердить необоснованность требований истца.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Кощеев А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору подряда от 06.09.2013 N 084 подрядчик выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи результата работ, подписанными заказчиком без каких-либо возражений и замечаний; оплата выполненных работ заказчиком не была произведена; у заказчика имелась возможность представить доказательства, опровергающие доводы истца, заблаговременно, в том числе и без подачи встречного иска в соответствии со ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2013 между индивидуальным предпринимателем Кощеевым А.В. (подрядчик) и обществом "ТПП Звездный" (заказчик) был заключен договор подряда N 084, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлечёнными силами и средствами) работы по изготовлению и монтажу (установке) на объекте заказчика витражных конструкций, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 1.2 данного договора под объектом заказчика для целей настоящего договора понимается жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, В. Курья, ул. 5-я Линия, дом 1а.

Согласно п. 3.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 7 (семи) недель с момента поступления денежных средств (авансового платежа) на расчётный счёт подрядчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ определяется приложением N 1 и составляет 2 177 900 руб. Окончательная стоимость работ определяется, исходя из фактического объёма выполненных работ и цены, согласованной сторонами, установленной в приложении N1.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2013, увеличена общая стоимость работ до 2 313 700 руб. с учётом дополнительных работ. Начало производства дополнительных работ - 01.11.2013, окончание -15.01.2014.

Исходя из п. 4.2 - 4.2.2 договора оплата работ производится в следующие сроки: 70% стоимости работ, предусмотренной п. 4.1 договора, оплачивается в течение пяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Оплата окончательной стоимости выполненных работ (за вычетом авансового платежа) производится в течение десяти рабочих дней со дня приёмки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, подтверждаемой актом (актами) о приёмке выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2 договора подряда в случае просрочки оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что на стороне заказчика имеется долг по оплате выполненных и принятых работ, подрядчик направил в его адрес претензию N 001 от 04.07.2014 с требованием погасить долг в размере 700 620 руб., а также уплатить неустойку на просроченную сумму в размере 88 978 руб. 74 коп.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, индивидуальный предприниматель Кощеев А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 данного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2 N 001 от 25.12.2013, N 002 от 14.02.2014, N 003 от 14.02.2014 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт N 2 от 17.02.2014, подписанные обеими сторонами без возражений и скрепленные печатью ответчика.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о то, что факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 06.09.2013 N 084 подтвержден материалами дела, ответчик по актам приема-передачи принял результат выполненных работ без замечаний по сроку, объему и качеству.

Согласно положениям ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "ТПП Звездный" не представлено доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных работ.

Таким образом, учитывая внесение заказчиком авансового платежа в размере 1 672 580 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что задолженность ответчика за выполненные работы составляет 700 620 руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 401 данного Кодекса лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 6.2 договора подряда от 06.09.2013 N 084 предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты работ в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных подрядных работ, суды первой и апелляционной инстанций, проверив правильность произведенного истцом расчета размера неустойки, пришли к правильному выводу взыскания с заказчика в пользу подрядчика неустойки в размере 88 978 руб. 74 коп.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования, заявленные в настоящем деле. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "ТПП Звездный" относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления ответчика о взыскании неустойки по договору подряда с приложенными доказательствами были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ввиду того, что определением арбитражного суда от 08.09.2014 встречное исковое заявление, поданное обществом "ТПП Звездный" в день рассмотрения исковых требований по данному делу, возвращено заявителю; ссылка ответчика на то, что удовлетворение встречного иска повлекло бы полный отказ в удовлетворении первоначального, фактически направлена на выражение несогласия с определением от 08.09.2014; между тем указанный судебный акт вступил в законную силу и не был обжалован лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке.

Вместе с тем в резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 заявителю разъяснено, что возвращение встречного иска не лишает общество "ТПП Звездный" права заявить свои требования в отдельном производстве. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, указанное общество реализовало данное право, обратившись в арбитражный суд с самостоятельным иском к индивидуальному предпринимателю Кощееву А.В. о взыскании неустойки и убытков по договору подряда от 06.09.2013 N 084 (дело N А50-19643/2014).

Кроме того, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу "ТПП Звездный" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с данного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 по делу N А50-14402/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие Звездный" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие Звездный" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Ю.А.Оденцова Н.А.Артемьева