Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 17АП-14011/14

г. Пермь

28 ноября 2014 г.

Дело N А50-14402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца - ИП Кощеева А.В.: Казаков А.О., паспорт, доверенность от 25.03.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Торгово-промышленное предприятие Звездный",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2014 года

по делу N А50-14402/2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Кощеева Алексея Васильевича (ОГРНИП 310590206100017, ИНН 590200088317)

к ООО "Торгово-промышленное предприятие Звездный" (ОГРН 1025900886549, ИНН 5904095809)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ИП Кощеев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ТПП Звездный" о взыскании долга по договору подряда в размере 700 620 руб., неустойки в размере 88 978 руб. 74 коп.

Решением суда от 08.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТПП Звездный" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить или изменить решение полностью или в части, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления ООО "ТПП Звездный" к ИП Кощееву А.В. о взыскании неустойки по договору подряда, возвратив его с приложенными доказательствами в день рассмотрения исковых требований. Определение об отказе в принятии встречного иска будет обжаловано ООО "ТПП Звездный" в установленном законом порядке как принятое незаконно и необоснованно.

ООО "ТПП Звездный" указывает, что свое обязательство по предоплате выполнил в полном объеме, однако работы в установленный договором срок выполнены не были, в связи с чем заказчиком была направлены в адрес подрядчика претензии 12.12.2013 и 21.03.2014. Данные обстоятельства судом не были исследованы, не учтены при принятии решения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при приемке работ заказчик выявил ряд нарушений, была подписана дефектная ведомость, установлены сроки устранения недостатков. Между сторонами велась продолжительная переписка относительно сроков и качества выполняемых работ. Встречное исковое заявление было направлено к зачету первоначальных требований ИП Кощеева А.В., возможное удовлетворение встречного иска полностью исключило бы удовлетворение первоначального.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ООО "ТПП Звездный" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине участия в другом судебном процессе.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу, не подлежат приобщению, поскольку часть из них имеется в деле, в отношении иных документов не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции по объективным причинам (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между ИП Кощеевым А.В. (подрядчик) и ООО "ТПП Звездный" (заказчик) был заключен договор подряда N 084, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлечёнными силами и средствами) работы по изготовлению и монтажу (установке) на объекте заказчика витражных конструкций, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора под объектом заказчика для целей настоящего договора понимается жилое помещение, расположенное по адресу г. Пермь, В. Курья, ул. 5-я Линия, дом 1а.

Работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 7 (семи) недель с момента поступления денежных средств (авансового платежа) на расчётный счёт подрядчика (п.3.1 договора).

Общая стоимость работ определяется приложением N 1 и составляет 2 177 900 руб. (п.4.1 договора).

Окончательная стоимость работ определяется, исходя из фактического объёма выполненных работ и цены, согласованной сторонами, установленной в приложении N 1.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2013, увеличена общая стоимость работ до 2 313 700 руб. с учётом дополнительных работ. Начало производства дополнительных работ - 01.11.2013, окончание -15.01.2014.

Оплата работ производится в следующие сроки: 70% стоимости работ, предусмотренной п.4.1 договора, оплачивается в течение пяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Оплата окончательной стоимости выполненных работ (за вычетом авансового платежа) производится в течение десяти рабочих дней со дня приёмки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, подтверждаемой актом (актами) о приёмке выполненных работ (п.4.2-4.2.2 договора).

В соответствии с п.6.2 договора в случае просрочки оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Полагая, что на стороне заказчика имеется долг по оплате выполненных и принятых работ, подрядчик направил в его адрес претензию N 001 от 04.07.2014 с требованием погасить долг в размере 700 620 руб. Кроме того, подрядчик начислил неустойку на просроченную сумму в размере 88 978 руб. 74 коп.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия долга и отсутствия документов, подтверждающих его оплату.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст.708 ГК РФ).

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты формы КС-2 N 001 от 25.12.2013, N 002 от 14.02.2014, N 003 от 14.02.2014 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт N 2 от 17.02.2014. Как видно из материалов дела, указанные документы подписаны обеими сторонами без возражений.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом внесенного заказчиком авансового платежа в размере 1 672 580 руб., отсутствия в деле документов, подтверждающих полную оплату выполненных работ, долг составляет 700 620 руб., требование подрядчика обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истом произведен верный расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании п.6.2 договора в размере 88 978 руб. 74 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "ТПП Звездный", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости их отклонения в связи со следующим.

08.09.2014, то есть в день основного судебного разбирательства в суде первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть решения, ООО "ТПП Звездный" представило встречный иск о взыскании с ИП Кощеева А.В. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, выразившееся в просрочке выполнения работ, выполнении работ ненадлежащего качества, неполном выполнении работ.

Определением суда от 08.09.2014 встречное исковое заявление возвращено ООО "ТПП Звездный".

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТПП Звездный" фактически направлены на выражение несогласия с вынесенным определением от 08.09.2014, ответчик указывает на то, что удовлетворение встречного иска повлекло бы полный отказ в удовлетворении первоначального.

Между тем указанный судебный акт вступил в законную силу, не был обжалован лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке.

Поскольку встречный иск не был принят к производству, дело было рассмотрено по имеющимся в нем документам. Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "ТПП Звездный" имело реальную возможность представить доказательства, опровергающие доводы истца заблаговременно, в том числе и без подачи встречного иска (ст.9, 65, 66 АПК РФ).

Как верно указано в резолютивной части определения от 08.09.2014, возвращение встречного иска не лишает ООО "ТПП Звездный" права заявить свои требования в отдельном производстве.

Судом установлено, что в настоящее время общество обратилось в суд с самостоятельным иском (дело N А50-1964314).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2014 года по делу N А50-14402/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова