Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2011 г. N Ф09-6343/11 по делу N А76-25774/2010

21 октября 2011 г.

N Ф09-6343/11 Дело N А76-25774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - общество "СтройПроект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2011 по делу N А76-25774/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального лечебно-профилактического учреждения "Чебаркульская городская больница" (далее - муниципальное учреждение "ЧГБ") - Горина О.А. (доверенность от 17.10.2011).

Муниципальное учреждение "ЧГБ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СтройПроект" о взыскании 244 125 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 24.11.2008 N 214, 64 283,60 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также 320 309 руб. расходов по оплате государственной экспертизы.

Решением суда от 13.04.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) с общества "СтройПроект" в пользу муниципального учреждения "ЧГБ" взысканы 320 309 руб. убытков и 9 934 руб. 57 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройПроект" просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, судами ошибочно сделан вывод о необходимости предоставления иных исходных данных, кроме тех, что были утверждены сторонами (спецификация, техническое описание, задание на проектирование). Считает, что причиной возникновения убытков муниципального учреждения "ЧГБ" явилось ненадлежащее исполнение должностными лицами муниципального учреждения "ЧГБ" своих трудовых обязанностей. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции, опираясь в своем решении на качественный уровень оценки проектной документации, изложенной в экспертном заключении, не применил ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы своих полномочий и отошел от принципов независимости, законности и равноправия.

Как установлено судом, 05.06.2008 между муниципальным лечебно-профилактическим учреждением "Чебаркульская районная больница" (далее -учреждение "Чебаркульская ЦРБ", заказчик) и обществом "СтройПроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 214 на разработку проектно-сметной документации с утверждением областным государственным учреждением "Госэкспертиза Челябинской области".

Согласно п.1.3 контракта его предметом является разработка проектно-сметной документации с утверждением областным государственным учреждением "Госэкспертиза Челябинской области" для нужд учреждения "Чебаркульская ЦРБ" (пищеблок, инфекционное отделение в здании главного корпуса, физиотерапевтическое отделение в здании главного корпуса, физиотерапевтическое отделение в здании детской поликлиники, родильный дом) по адресу ул. Крылова, д. 83.

Срок выполнения задания установлен сторонами в п.1.4 контракта - до 15.08.2008 с момента получения исполнителем от заказчика предоплаты и исходных данных на проектирование.

Сумма контракта составила 1 125 000 руб. с учетом НДС (п.1.6 контракта).

Сторонами к муниципальному контракту подписана спецификация, в которой содержатся сведения о подлежащих проектированию разделов и 04.09.2008 согласовано задание на проектирование.

Заказчик платежным поручением от 07.07.2008 N 20231 перечислил на расчетный счет общества "СтройПроект" аванс в сумме 337 500 руб. за разработку проектной документации.

Письмами от 25.08.2008 N 2322, от 25.08.2008 N 2323, от 05.08.2008 N 2185 исполнителю были переданы технические условия на проектирование систем отопления и вентиляции пищеблока, инфекционного отделения, роддома физиотерапевтических отделений и детской поликлиники, технические условия и характеристики для инфекционного отделения и роддома, а также задания на проектирование капитального ремонта зданий (приложение N 1), системы отопления и вентиляции (приложение N 2), систем водоснабжения и канализации.

Указанные обстоятельства подтверждаются также многочисленной перепиской сторон (л.д.52, 124-125 т.1, л.д.32 т.2).

Часть документации была передана ответчику в июле 2008 года, что подтверждается письмами ответчика от 18.07.2008 (исх. 292), 15.07.2008 (исх. 289), остальная документация передана 05.08.2008 и 25.08.2008, а задание на проектирование утверждено сторонами только 04.09.2008, то есть значительно позже срока окончания выполнения работ.

Заказчик 26.06.2010 направил в адрес экспертной организации письмо с просьбой провести экспертизу и проверку проектной документации без проекта внешнего электроснабжения (не входит в пакет проектной документации), а также поставил экспертов в известность об источнике финансирования (требовалось от заказчика по акту экспертизы).

Платежным поручением от 15.07.2010 N 15642 заказчик уплатил областному государственному учреждению "Госэкспертиза Челябинской области" 320 309 руб.

Уведомление государственной экспертизы N 378/1-186/10 с перечислением установленных при проверке документации недостатков получено 16.08.2010.

Отрицательное заключение государственной экспертиз поступило заказчику 15.10.2010.

Поскольку обязательства по муниципальному контракту не были исполнены в срок, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 320 309 руб. руб. убытков, составляющих расходы по оплате государственной экспертизы, исходил из того, что условиями муниципального контракта предусмотрено обязательное проведение государственной экспертизы проектной документации, а также наличия отрицательного заключения в отношении проверки проектной документации.

В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано в связи с тем, что несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных, а также задания на проектирование, повлекло невозможность выполнения ответчиком работ к предусмотренному в муниципальном контракте сроку - 15.08.2008, поэтому вина ответчика в нарушении срока окончания выполнения работ отсутствует. Решение суда данной части не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания убытков, составляющих расходы по оплате государственной экспертизы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы.

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, уплатить подрядчику установленную цену (ст. 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество "СтройПроект" в обоснование отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков сослалось на непредоставление заказчиком всего комплекта технической документации.

Проанализировав условия муниципального контракта от 05.06.2008 N 214, суды признали его заключенным.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком истцу результата работ - проектно-сметной документации (письмо от 24.11.2008 исх. N 427).

Проведение государственной экспертизы проекта обязательно в силу закона и предусмотрено условиями муниципального контракта.

Согласно Акту областного государственного учреждения "Госэкспертиза Челябинской области" (т. 1 л. д. 57-58) представленная документация не отвечает предъявленным требованиям по составу и содержанию разделов.

В дальнейшем предъявленная неоднократно документация возвращалась экспертной организацией по причине некомплектности.

В письме от 26.06.2010 заказчик просил экспертную организацию провести проверку проектной документации без проекта внешнего электроснабжения (не входит в пакет проектной документации), а также поставил экспертов в известность об источнике финансирования (требовалось от заказчика по акту экспертизы).

Заказчиком 15.10.2010 получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что спецификация, техническое описание, задание на проектирование утверждены сторонами.

Необходимости представления иных исходных данных, кроме тех, что указаны в вышеперечисленных документах, условия муниципального контракта не предусматривают.

Учитывая, что общество "СтройПроект" не воспользовалось предусмотренным п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказаться от муниципального контракта вследствие невозможности окончить работы по причине непредоставления заказчиком встречного обязательства, суды пришли к выводу о том, что ответчик не может ссылаться на непредоставление истцом исходных данных в обоснование невозможности исполнения муниципального контракта и отсутствие вины подрядчика в получении заказчиком отрицательного заключения экспертизы.

Кроме того, как следует из заключения государственной экспертизы, имеет место ненадлежащее исполнение проектной документации со стороны подрядчика, о чем прямо указано в отрицательном заключении.

Доводы ответчика о том, что отрицательное заключение получено исключительно по вине заказчика, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают вину ответчика в неисполнении принятых обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 320 309 руб., то есть в размере средств, затраченных истцом на оплату проведения государственной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами при оценке доказательств норм процессуального права - ст. 3, 6, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку данных нарушений норм права судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2011 по делу N А76-25774/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская Т.Л. Вербенко