Определение Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф09-2403/15 по делу N А60-30769/2014

Екатеринбург

01 апреля 2015 г.

Дело N А60-30769/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В. (действующая на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Смирнова А.Ю.), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Котельникова Андрея Вячеславовича (далее - предприниматель Котельников А.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу N А60-30769/2014 по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан

к предпринимателю Котельникову А.В.

о взыскании 517 077 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Службы весового контроля Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Котельникову А.В. о взыскании 517 077 руб. 01 коп., в том числе 471 678 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения республики Башкортостан и 45 399 руб. 01 коп. процентов за пользование за чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.05.2013 г. по 03.07.2014 г., а также с начислением процентов за пользование денежными средствами по день уплаты задолженности в полном объеме, начиная с 04.07.2014 г.

Решением суда от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Котельникова А.В. в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан взыскано 471 678 руб. 00 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Котельников А.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 названная апелляционная жалоба предпринимателя Котельникова А.В. оставлена без движения по причине не представления доказательств оплаты государственной пошлины в установленном порядке и доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 апелляционная жалоба на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю в связи с тем, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Котельников А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение не являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Поданная предпринимателем Котельниковым А.В. апелляционная жалоба возвращена ему не в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи, а по иным основаниям.

Таким образом, предпринимателем Котельниковым А.В. не соблюдена предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедура последовательного обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции, поэтому кассационную жалобу следует возвратить заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котельникова Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу N А60-30769/2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Котельникову Андрею Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.03.2015 N 37.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.В.Сулейменова