Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2015 г. N Ф09-847/15 по делу N А71-4689/2014

Екатеринбург

31 марта 2015 г.

Дело N А71-4689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малых Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014 по делу N А71-4689/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Малых И.Н. - Цыпко М.В. (доверенность от 27.05.2014).

Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Малых И.Н. об освобождении земельного участка площадью 84 кв. м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, примерно в 40 м по направлению на северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу: Воткинское шоссе, 166б, (остановка общественного транспорта "СУ-13"), путем демонтажа двух торговых модулей и навеса остановки (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от них в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.08.2014 (судья Яцинюк Н.Г.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Малых И.Н. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить названный земельный участок путем демонтажа двух торговых модулей и навеса остановки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Малых И.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. ст. 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что расположенный на спорном земельном участке объект относится к объектам недвижимости, что подтверждается техническим отчетом. Заявитель указывает, что спорный объект возведен с согласия и по распоряжению арендодателя, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. По мнению предпринимателя Малых И.Н., заявленные в настоящем деле исковые требования подлежали рассмотрению как требования о сносе самовольной постройки с установлением значимых для данной категории споров обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Устиновского района г. Ижевска от 13.01.2004 N 30 предпринимателю Малых И.Н. предоставлен в аренду земельный участок площадью 56 кв. м, для размещения торгово-остановочного комплекса, состоящего из одного торгового модуля и навеса остановки по адресу: Воткинское шоссе, остановка транспорта "СУ-13".

На основании данного постановления между Управлением (арендодатель) и предпринимателем Малых И.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 04.03.2004 N 62/04, в соответствии с условиями которого (в редакции соглашения от 19.04.2005 N 62/04-1) предпринимателю Малых И.Н. предоставлен в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 84 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, остановка транспорта "СУ-13", согласно паспорту МАФ N 66-02, для размещения временного сооружения торговли.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2004 по 01.01.2005 (п. 8.1 договора).

Соглашениями сторон срок действия договора аренды от 04.03.2004 N 62/04 неоднократно продлевался, в том числе соглашением от 06.08.2013 N 62/04-7 срок действия договора был продлен до 27.12.2013.

В письме от 27.12.2013 N 03-20/236 Управление сообщило предпринимателю Малых И.Н. об истечении 26.12.2013 срока действия договора аренды от 19.04.2005 N 62/04, отказе от данного договора аренды в одностороннем порядке на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимости освободить земельный участок в течение семи дней.

Данное письмо получено предпринимателем Малых И.Н. 24.01.2014.

Управлением 14.02.2014 принято решение N 24 о прекращении договора аренды от 19.04.2005 N 62/04 с 31.01.2014.

Управление, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя Малых И.Н. правовых оснований пользования спорным земельным участком, не освобождение и не возврат арендатором этого участка арендодателю, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что срок договора аренды земельного участка от 19.04.2005 N 62/04 установлен сторонами до 27.12.2013, Управление в письме от 27.12.2013 N 03-20/236 уведомило арендатора об отказе от данного договора аренды в одностороннем порядке, данное письмо получено арендатором, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 19.04.2005 N 62/04 является прекращенным.

Поскольку договор аренды прекращен, арендуемый земельный участок арендодателю не возвращен, правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования Управления об обязании предпринимателя Малых И.Н. освободить земельный участок площадью 84 кв. м, находящийся по адресу: г. Ижевск, примерно в 40 м по направлению на северо-восток от жилого дома по адресу: Воткинское шоссе, 166б, путем демонтажа, расположенных на данном земельном участке двух торговый модулей и навеса.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что объект, расположенный на спорном земельном участке, является объектом недвижимости, рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Судами установлено, что расположенный на спорном земельном участке объект, представляющий собой отдельно стоящее сооружение из двух торговых павильонов, разделенных навесом, является временным сооружением, не относится к объектам недвижимости; доказательств, наличие которых позволило бы признать находящиеся на спорном земельном участке торговые павильоны объектами недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды спорный земельный участок предоставлялся в целях эксплуатации и обслуживания объекта временного использования. Доказательств предоставления земельного участка для строительства, принятия объекта в эксплуатацию как недвижимого имущества в деле не имеется.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015 в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции настоящего постановления приостановление исполнения судебных актов следует отменить (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014 по делу N А71-4689/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малых Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014 по делу N А71-4689/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова