Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2008 г. N Ф09-9935/08 по делу N А76-7485/2007

Екатеринбург

30 декабря 2008 г.

Дело N А76-7485/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,

на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 14187/08 рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мартазова Анатолия Николаевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-7485/2007 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной регистрационной службы - Нескоблева Е.В. (доверенность от 01.07.2008 N 78/2008, выданная в порядке передоверия по доверенности от 07.06.2008 N 2/91-СВ).

Индивидуальный предприниматель Мартазов А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству финансов России, Министерству юстиции России, Федеральной регистрационной службе о взыскании с ответчиков солидарно за счет казны убытков в размере 532 770 рублей, составляющих стоимость векселя, переданного истцом во исполнение договора купли-продажи от 01.08.2005 в качестве оплаты за здание площадью 1136,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11 г (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом индивидуальный предприниматель Мартазов А.Н. указал, что убытки, причиненные в связи с последующим истребованием здания из его владения, возникли по причине ненадлежащего исполнения органом государственной регистрации возложенных на него обязанностей, поскольку для совершения истцом договора купли-продажи указанного здания им была выдана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой не содержалось сведений о наличии судебного спора в отношении приобретаемого здания. В качестве правового обоснования иска истец сослался на п. 1, 3 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Определением суда от 16.11.2007 Управление регистрационной службы по Челябинской области (далее - Управление регистрационной службы) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 28.03.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008; судья Марухина И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 (резолютивная часть от 01.07.2008; судьи Фотина О.Б., Арямов А.А., Хасанова М.Т.) решение суда оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства решение и постановление судов не пересматривались.

Индивидуальный предприниматель Мартазов А.Н. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 14187/08 (судьи Локтенко Н.И., Медведева А.М., Куликова В.Б.) в передаче в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-7485/2007 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 отказано. Данное дело передано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для пересмотра указанных судебных актов в порядке кассационного производства.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Мартазов А.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 31 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Как указывает заявитель, на момент выдачи выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управление регистрационной службы имело сведения о том, что в отношении названного здания ранее велись судебные споры, однако не отразило данную информацию в предоставленной выписке. Индивидуальный предприниматель полагает, что предоставление Управлением регистрационной службы недостоверной информации послужило причиной возникновения убытков, поскольку он приобрел спорное здание и произвел оплату по договору, руководствуясь данными, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между тем впоследствии судебным актом на него возложена обязанность передать приобретенное здание закрытому акционерному обществу "Челябгазстрой-2" (далее - общество "Челябгазстрой-2"). Заявитель также считает, что предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возможность взыскания убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, своих обязанностей, не зависит от наличия вступившего в силу судебного акта, которым действия регистрирующего органа признаны незаконными.

Министерство финансов России и Управление регистрационной службы представили отзывы, в которых просят решение и постановление оставить без изменения, считая доводы индивидуального предпринимателя Мартазова А.Н. несостоятельными.

Как установлено судами, индивидуальным предпринимателем Пономаревым В.В. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Мартазовым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 1136,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11-г (т. 1, л. д. 3). Указанный договор датирован 01.08.2005.

Как следует из п. 4 данного договора, отчуждаемый объект оценен сторонами в 4 500 000 руб. и продан за указанную сумму.

Здание передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи от 01.08.2005 (т. 1, л. д. 4).

При этом между индивидуальным предпринимателем Мартазовым А.Н. и Рачковской Е.Г. 30.07.2005 заключён агентский договор, по условиям которого на Рачковскую Е.Г. возлагалась обязанность по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, д. 11-г (т. 1, л. д. 31).

Управлением регистрационной службы 02.08.2005 выдана Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/019/2005-478 (т. 1, л. д. 5). Из содержания данной выписки следует, что в отношении указанного административного нежилого здания зарегистрированные ограничения (обременения), правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006 по делу N А76-6077/2004 по иску общества "Челябгазстрой-2" о признании сделок недействительными и истребовании имущества из незаконного владения на индивидуального предпринимателя Мартазова А.Н. возложена обязанность по передаче спорного нежилого здания обществу "Челябгазстрой-2" (т. 1, л. д. 8-10). Кроме того, названным судебным актом зарегистрированное за индивидуальным предпринимателем Мартазовым А.Н. право на нежилое здание площадью 1136,7 кв. м (регистрационная запись от 31.08.2005 N 74-74-01/271/2005-075) признано недействительным.

Индивидуальный предприниматель Мартазов А.Н., считая, что Управление регистрационной службы на момент выдачи выписки от 02.08.2005 N 01/019/2005-478 знало о том, что в отношении указанного в выписке административного нежилого здания иным лицом заявлены права требования, поскольку было привлечено к участию в деле N А76-12433/2005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако не представило указанную информацию и ввело его в заблуждение, что привело к возникновению убытков, на основании п. 3 ст. 31 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие судебного акта, подтверждающего незаконность действий регистрирующего органа.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценка законности действий регистрирующего органа и вопрос о том, соответствуют ли действия регистрирующего органа закону, входит в предмет доказывания при рассмотрении спора о возмещении убытков, причиненных действиями названного органа.

Таким образом, отсутствие судебного акта, которым установлено, что действия причинившего вред регистрирующего органа не соответствуют закону, не лишает истца права требовать возмещения убытков, причиненных действиями регистрирующего органа.

Между тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Как следует из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие убытков, вина, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств оснований для возмещения убытков не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков убытков. При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом не доказаны наличие убытков и причинно-следственной связи между фактом наступления вреда и предполагаемыми противоправными действиями регистрирующего органа.

Так, в качестве подтверждения размера причинённого вреда индивидуальным предпринимателем Мартазовым А.Н. представлен акт приёма-передачи векселя СБ РФ серии ВА N 0714012 на сумму 532 770 рублей от 01.09.2005 (т. 1, л. д. 29).

Между тем, как правильно указали суды, данный акт составлен через месяц после заключения договора купли-продажи, а из содержания названного договора следует, что отчуждаемый объект оценивается сторонами не в 532 770 руб., а в 4 500 000 руб. и его оплата произведена сторонами на момент подписания договора. Кроме того, из содержания акта приема - передачи векселя не усматривается, что он был составлен во исполнение договора купли - продажи спорного здания от 01.08.2005.

Суды также обоснованно приняли во внимание, что выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним была выдана 02.08.2005, в то время как договор купли-продажи заключен 01.08.2005, что свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между фактом наступления вреда и предполагаемыми противоправными действиями регистрирующего органа.

В материалах дела также имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09.10.2007 по делу N 2-105/2007, которым с индивидуального предпринимателя Пономарева В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Мартазова А.Н. взыскано 4 500 000 рублей, составляющих стоимость спорного здания по договору от 01.08.2005, то есть стороны по данному договору приведены в первоначальное состояние (т. 2, л. д. 70-75).

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя Мартазова А.Н. о взыскании убытков, причиненных регистрирующим органом.

Доводы индивидуального предпринимателя Мартазова А.Н., изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за обжалование судебного акта в порядке кассационного производства составляет 1000 руб.

Поскольку Федеральному арбитражному суду Уральского округа не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, с заявителя в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-7485/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, заявление индивидуального предпринимателя Мартазова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартазова Анатолия Николаевича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков