Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2015 г. N Ф09-803/15 по делу N А60-30564/2014

Екатеринбург

31 марта 2015 г.

Дело N А60-30564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Кангина А. В., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой"" (далее - общество "ДарсСтрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу N А60-305642014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Проничевой Ирины Сергеевны - Первушина Н.В. (доверенность от 06.07.2013).

Общество "ДарсСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Проничевой И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 764 262 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДарсСтрой", просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что решение от 16.12.2013 по делу N А60-36695/2013 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 5 156 743 руб. Общество "ДарсСтрой" считает, что воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора, ответчик незаконно сберег имущество, до сих пор находящееся на балансе истца, и взыскал сумму внесенного аванса; продолжение строительства объекта фактически свидетельствует о принятии ответчиком работ истца по договору строительного подряда. Заявитель полагает, что ответчиком не доказано, что объект незавершенного строительства им не используется, возврат строительных материалов не осуществлен. Общество "ДарсСтрой" указывает на то, что на основании произведенной оценки стоимости выполненных истцом работ, а также на основании того, что стоимость исправлений этих работ составила 783 257 руб., сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 831 005 руб. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Проничевой И.С. (заказчик) и обществом "ДарсСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.01.2013 N 98, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с утвержденным заказчиком проектом 02-2012 (ПЗ, ГТ, АС, ВК, НК, ОВ, ЭМО, ОС) выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы по строительству пристроя к магазину, расположенному по адресу: г. Лесной, ул. Сиротина, д. 3, магазин "Северянка", согласно проекту N 02-2012 общества с ограниченной ответственностью "Югра-С", а также сдать выполненные работы и объект в эксплуатацию в сроки, указанные в разделе 3 договора, заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 28.01.2013 N 1 общая стоимость работ по договору составляет 6 630 000 руб., срок окончания работ - 31.05.2013.

Дополнительным соглашением от 28.01.2013 N 2 стороны определили срок начала выполнения работ - 28.01.2013 и срок их окончания - 01.10.2013.

Заказчиком подрядчику перечислен аванс на выполнение работ в размере 5 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2013 N 13, от 19.02.2013 N 2, от 05.03.2013 N 4, квитанциями от 05.05.2013 о приеме наличных денежных средств.

В рамках дела N А60-36695/2013 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрен иск предпринимателя Проничевой И.С. к обществу "ДарсСтрой" о взыскании 8 344 890 руб., в том числе: 5 900 000 руб. - возврат аванса, перечисленного по договору подряда от 28.01.2013 N 98, 815 490 руб. - неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с 28.01.2013 по 31.05.2013, 1 629 400 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу N А60-36695/2013 исковые требования в части требования о расторжении договора подряда от 28.01.2013 N 98 оставлены без рассмотрения, с общества "ДарсСтрой" в пользу предпринимателя Проничевой И.С. взыскана сумма неосвоенного аванса в размере 5 900 000 руб., во взыскании неустойки и упущенной выгоды отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-36695/2013 установлены следующие обстоятельства: 30.09.2013 между сторонами подписаны акты сверки, согласно которым подрядчик признал наличие перед заказчиком долга в сумме 5 900 000 руб.

Письмом от 14.10.2013 N 55 направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, датированные 31.07.2013, в том числе: акт от 31.07.2013 N 1 на сумму 3 036 724 руб., акт от 31.07.2013 N 1 на сумму 234 455 руб.

Заказчик телеграммой от 18.10.2013 пригласил подрядчика для совместного осмотра результата работ. Согласно акту обследования от 25.10.2013, составленному по итогам осмотра результата выполненных работ заказчиком при участии представителей МКУ "УКС" и оценщика Дудиной Е.Ю., строительно - монтажные работы выполнены с нарушением требований нормативно - правовых актов и проектной документации.

Телеграммой 14.11.2013 подрядчик приглашен для участия в совместном осмотре результата выполненных работ, назначенном на 20.11.2013, однако подрядчик вновь не явился, в связи с этим 20.11.2013 заказчиком составлен акт осмотра в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом обществу "ДарсСтрой" неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ДарсСтрой" с соответствующим ходатайством к суду не обратилось, от назначения экспертизы отказалось, доводы предпринимателя Проничевой И.С. относительно некачественного выполнения работ не опровергло.

В рамках дела N А60-36695/2013 односторонний отказ от исполнения договора предпринимателем Проничевой И.С. судом признан обоснованным в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим в качестве неосновательного обогащения взыскана сумма неосвоенного аванса в размере 5 900 000 руб.

Общество "ДарсСтрой" ссылаясь на то, что им во исполнение договора подряда работы выполнены, однако предпринимателем Проничевой И.С. акты формы КС-2 не подписаны, названный договор расторгнут, при этом приобретенные им строительные материалы и выполненные работы используются предпринимателем Проничевой И.С. в строительстве, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 4 764 262 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия задолженности за спорный период в сумме 5 900 000 руб., являлись предметом исследования по делу N А60-36695/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем не могут быть подвергнуты переоценке, доказательства выполнения обществом "ДарсСтрой" каких-либо работ после вынесения судебного акта по делу N А60-36695/2013 не представлено, доказательства использования ответчиком смонтированных истцом материалов и конструкций также не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведение обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами принято во внимание, что судебными актами по делу N А60-36695/2013 установлен факт выполнения истцом работ с нарушениями, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для принятия работ, выполненные истцом работы не представляли для ответчика никакой потребительской ценности.

Доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо работ надлежащего качества после вынесения судом решения по делу N А60-36695/2013, обществом "ДарсСтрой" не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком выполненных истцом работ, результат которых признан некачественным, а также доказательств использования ответчиком для дальнейшего строительства материалов и конструкций, принадлежащих истцу.

Сам по себе рабочий проект 02-2012-АС, подготовленный ООО Строительное предприятие "Югра-С", не подтверждает факт выполнения истцом работ.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные подтверждают факт поставки истцу строительных материалов по адресу г. Лесной, Победы, 52 по договору от 21.02.2013, в то время как адрес объекта выполнения работ: г. Лесной, ул. Сиротина, д. 3.

Судами установлено, что после завершения рассмотрения дела N А60-36695/2013 предприниматель Проничева И.С. (заказчик) 10.04.2014 заключила договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Сиротина, д. 3, указанных в локальных сметных расчетах N 14-7, N 13-109, N 13-108, N 13-110, N 13-111, N 13-112, N 14-05, N 14-06, N 14-07, прилагаемых к данному договору и являющиеся неотъемлемой частью (приложение N 1), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 договора.

По акту приемки-передачи здания пристроя к магазину "Северянка" г. Лесной, ул. Сиротина, д. 3 от 24.04.2014 (т. 3 л.д. 68-69) заказчик сдал, а подрядчик принял здание пристроя к магазину.

Дополнительным соглашением N 7 от 08.07.2014 стороны дополнили п. 1.1 договора следующим сметным расчетом N 14-81 (работы по исправлению ранее выполненных работ) (т. 3 л.д. 61).

Факт выполнения ООО "Промстройсити" работ по договору подряда 14-69 от 10.04.2014 подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Анализируя данные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данными доказательствами дополнительно подтверждается факт выполнения истцом работ с нарушениями, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для принятия работ; выполненные истцом работы не представляли для ответчика никакой потребительской ценности, в связи с чем истец заключил договор с ООО "Промстройсити" на устранение недостатков в выполненной истцом работе.

Ссылка заявителя жалобы на отчет N 23/14 от 22.08.2014 "Об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - пристрой к магазину "Северянка" площадью 316,42 кв.м., расположенному на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Лесной, ул. Сиротина, д. 3" как на доказательство обоснованности заявленных истцом требований обоснованно отклонена судами. Исследовав и оценив представленный документ, суды пришли к верному выводу о том, что отчет N 23/14 от 22.08.2014 составлен на период, когда на объекте работы выполнялись иной подрядной организацией, а не истцом, результат работы которого оценен в названном отчете; данный результат работ к истцу отношения не имеет.

При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка Общества "ДарсСтрой" на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется. Как следует из аудиопротокола судебного заседания 17.09.2014 на 46 минуте судебного заседания истец обозначил намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данное ходатайство обществом "ДарсСтрой" в установленном законном порядке ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ни заявлялось.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ДарсСтрой" - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы определением суда от 06.02.2015 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, доказательств уплаты госпошлины в судебное заседание представлено не было, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу N А60-30564/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Новикова

Судьи

А.В.Кангин И.В.Матанцев