Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф09-1393/15 по делу N А76-20138/2012

Екатеринбург

01 апреля 2015 г.

Дело N А76-20138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коваля Игоря Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А76-20138/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Бойко Ольга Александровна (ранее Фертикова, свидетельство о расторжении брака от 30.09.2014 II-ИВ N 594739, паспорт), Фертиков Сергей Николаевич (паспорт).

Фертикова Ольга Александровна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Ковалю Игорю Владимировичу, конкурсному управляющему имуществом Фертиковой О.А. Лепину Максиму Константиновичу о признании недействительными проведенных конкурсным управляющим торгов по продаже имущества должника и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества от 06.05.2014, о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фертиков С.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 13.11.2014 отменено, заявление Фертиковой (Бойко) О.А. удовлетворено; признаны недействительными торги по продаже ? доли в праве общей долевой собственности квартиры N 71 по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 4, проведенные 05.05.2014 конкурсным управляющим Лепиным М.К.; признан недействительным договор от 06.05.2014 купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности квартиры N 71 по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 4; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Коваля И.В. передать Фертиковой О.А. ? доли в праве общей долевой собственности квартиры N 71 по указанному адресу.

В кассационной жалобе Коваль И.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 13.11.2014 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Фертикова О.А. не воспользовалась правом самостоятельно выбрать в качестве единственного пригодного для проживания помещения одну из двух принадлежащих ей квартир; должник располагал информацией о том, что в конкурсную массу для целей дальнейшей реализации была включена доля в праве собственности на квартиру N 71, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 4.

Коваль И.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Фертикова О.А. не обращалась к конкурсному управляющему с требованием об исключении данного имущества из конкурсной массы и замены указанной квартиры на иную, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 218-44; в адрес Фертикова С.Н., который является собственником другой 1/2 доли в квартире N 71 по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 4, направлялись уведомления о возможности воспользоваться преимущественным правом на приобретение доли должника по ее оценочной стоимости. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что квартира по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 218-44 находится в залоге у Банка ВТБ (открытое акционерное общество), в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения на нее взыскания при наличии у должника иного имущества.

Суд апелляционной инстанции, как полагает Коваль И.В., необоснованно не принял во внимание то, что поскольку специальной формы согласования выбора одного из двух принадлежащих должнику помещений в качестве единственно пригодного для проживания закон не содержит, отсутствие возражений со стороны должника относительно выбора, сделанного конкурсным управляющим, можно рассматривать в качестве согласия должника.

Коваль И.В. считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку Коваль И.В. является заявителем по делу о банкротстве должника, то он не может быть признан добросовестным приобретателем имущества ввиду того, что положения Закона о банкротстве ему должны быть известны. Заявитель жалобы указывает на то, что Коваль И.В., являясь добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о предполагаемых нарушениях, связанных с формированием конкурсной массы должника. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о факте оплаты со стороны Коваля И.В. стоимости приобретенного имущества.

Приложенные к кассационной жалобе Коваля И.В. платежные поручения от 18.04.2014 N 584, от 08.05.2014 N 97 подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями приобщать к материалам дела новые доказательства и давать им соответствующую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 индивидуальный предприниматель Фертикова О.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин М.Н.

На собрании кредиторов от 06.08.2013 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; организатором торгов является конкурсный управляющий Лепин М.Н.; информация о проведении торгов публикуется в газете "Коммерсант" и в областном печатном органе - газете "Южноуральская панорама".

Из содержания п. 4 названного Положения следует, что торги проводятся на электронной площадке "Российский аукционный дом".

Предметом торгов по продаже имущества должника являлась ? доли в праве на квартиру N 71 в доме 4 по ул. Плеханова в городе Челябинске.

Из содержания раздела 16 Положения следует, что в случае если к торгам был допущен один участник, торги признаются несостоявшимися.

Соответствующая информация о проведении торгов опубликована в газете "Коммерсант" и "Южноуральская панорама" 05.05.2014.

Организатором торгов 22.04.2014 принята заявка на участие в торгах от Коваль И.В.

Торги признаны несостоявшимися в связи с наличием единственного участника - Коваля И.В. (протокол об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника).

Пунктом 4 раздела 16 Положения допускалась возможность заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, если его предложение не ниже установленной начальной цены продажи. В случае, если к участию в торгах был допущен один участник, заявка которого содержит предложение о цене предмета залога не ниже установленной начальной цены продажи предмета залога, договор купли-продажи заключается конкурсным управляющим в соответствии с представленным им предложением о цене.

Между конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Фертиковой О.А. Лепиным М.К. и Ковалем И.В. 06.05.2014 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Коваль И.В. приобрел имущество лота N 1 (? доли в праве на квартиру N 71 в доме 4 по ул. Плеханова в городе Челябинске).

Индивидуальный предприниматель Фертикова О.А., ссылаясь на проведение конкурсным управляющим торгов в отношении спорного имущества с нарушением требований действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований предприниматель Фертикова О.А. указывает на отсутствие у нее иного жилья пригодного для проживания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав должника, об отсутствии у конкурсного управляющего на момент реализации имущества сведений в отношении другого жилого помещения, принадлежащего должнику и пригодного для проживания, а также указал на необращение должника с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве).

Из положений п. 2 ст. 205 названного Закона следует, что арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

На основании ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Фертикова О.А. прописана и проживает в квартире N 71 в доме N 4 по ул. Плеханова в г. Челябинске. При этом, помимо спорной доли проданной конкурсным управляющим должник обладает правом собственности на долю в квартире N 44, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. Российской, д. 218, пригодной для проживания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" если должник имеет несколько жилых помещений, то правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, обладает должник.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в их обоснование доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Фертикова (Бойко) О.А. определила в качестве единственного пригодного для проживания помещения квартиру N 44 по улице Российской, д. 218, а также протокол собрания кредиторов от 06.08.2013 об утверждении положения о продаже имущества должника и приложенное к нему Положение, в которых не содержится сведений об участии в собрании должника и определении им в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения квартиру N 44 по указанному адресу, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для признания торгов по продаже ? доли в праве общей долевой собственности квартиры N 71 по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 4 недействительными.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, в силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса недействительность торгов влечет недействительность договора от 06.05.2014, заключенного между конкурсным управляющим и Ковалем И.В.

В связи с тем, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается сведений о поступлении в конкурсную массу денежных средств, в том числе задатка за проданную Ковалю И.В. спорную долю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в одностороннем порядке в виде возложения на Коваля И.В. обязанности передать Фертиковой (Бойко) О.А. ? доли в праве общей долевой собственности квартиры N 71 по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 4.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Ссылку Коваля И.В. на то, что поскольку специальной формы согласования выбора одного из двух принадлежащих должнику помещений в качестве единственно пригодного для проживания законом не установлено, отсутствие возражений со стороны должника относительно выбора, сделанного конкурсным управляющим, можно рассматривать в качестве согласия должника, суд кассационной инстанции не принимает, так как она основана на неправильном толковании норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А76-20138/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Коваля Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Ю.А. Оденцова И.А. Краснобаева