Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-6774/11 по делу N А60-44833/2010

19 октября 2011 г.

N Ф09-6774/11 Дело N А60-44833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Свердловской области (ИНН: 6632016937, ОГРН: 1046601986419; правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Свердловской области; далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу N А60-44833/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Дзюбинская В.А. (доверенность от 06.09.2011 N 3), Хохлова А.В. (доверенность от 17.10.2011 N 22);

индивидуального предпринимателя Тепляковой Марины Валерьевны (ИНН: 663200320329, ОГРН: 305663211200058; далее - предприниматель, налогоплательщик) - Гордеева К.С. (доверенность от 05.07.2011 N 1946).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил признать недействительным решение инспекции от 28.09.2010 N 10-17/66 о начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 38 668 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 7733 руб. 60 коп., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 44 420 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 8884 руб.; снизить размер штрафа в связи с совершением правонарушения впервые и отсутствием умысла.

Решением суда от 11.04.2011 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части в части начисления единого налога по УСН в сумме 38 668 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 8417 руб. 30 коп., начисления ЕНВД в сумме 23 241 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 7942 руб. 60 коп. Требования в части признания недействительным решения инспекции о начислении ЕНВД в сумме 21 179 руб., соответствующих сумм пеней оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, система налогообложения в виде ЕНВД не подлежит применению в отношении деятельности предпринимателя, связанной с реализацией товаров по договорам поставки и государственным контрактам с МП "Серовавтодор", МУ "УКС", МУ "Жилдорстрой", Администрацией Сосьвинского городского округа, обществами с ограниченной ответственностью "ПТП "Лесной Урал", "Лесной Урал Сбыт", индивидуальными предпринимателями Конышевой М.М., Катаргиным В.А., открытым акционерным обществом "РЖД", МУ "Серовская городская станция скорой медицинской помощи", ФБУ "Лечебное исправительное учреждение N 23" ОИК N 4; данная деятельность относится к оптовой торговле и подлежит налогообложению на условиях, предусмотренных гл. 26.2 Кодекса.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

На основании приказа Федеральной налоговой службы от 14.07.2011 N ММВ-7-4/440 произведена реорганизация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Свердловской области путем слияния с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Свердловской области с образованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Свердловской области, которая является правопреемником реорганизованных инспекций.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции производит замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Свердловской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 26 по Свердловской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за 2007-2009 гг., о чем составлен акт от 23.08.2010 N 10-17/64 и вынесено решение от 28.09.2010 N 10-17/66, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 20 338 руб., ему предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 45 508 руб., пени в сумме 8421 руб. 72 коп., ЕНВД в сумме 62 976 руб., пени в сумме 18 634 руб. 41 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.11.2010 N 1582/10 решение инспекции от 28.09.2010 N 10-17/66 утверждено.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов послужил вывод инспекции о неправильном учете налогоплательщиком доходов, полученных в результате осуществления деятельности по реализации товаров по сделкам с МП "Серовавтодор", МУ "УКС", МУ "Жилдорстрой", Администрацией Сосьвинского городского округа, обществами с ограниченной ответственностью "ПТП "Лесной Урал", "Лесной Урал Сбыт", индивидуальными предпринимателями Конышевой М.М., Катаргиным В.А., открытым акционерным обществом "РЖД", МУ "Серовская городская станция скорой медицинской помощи", ФБУ "Лечебное исправительное учреждение N 23" ОИК N 4, отнесенных к деятельности, подпадающей под налогообложение в виде ЕНВД, поскольку доходы, полученные по указанным сделкам, подлежат налогообложению по УСН.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции от 28.09.2010 N 10-17/66 в оспариваемой части является незаконным и нарушает его права, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что по спорным сделкам товары приобретались покупателями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью; налоговым органом не представлено доказательств использования контрагентами полученного товара в целях последующей реализации. Суды, установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, на основании ст. 112, 114 Кодекса признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, за неуплату единого налога по УСН в сумме 683 руб. 70 коп., ЕНВД - в сумме 3294 руб. 40 коп.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 346.26 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 346.26 Кодекса одним из видов деятельности, в отношении которого подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД, является розничная торговля.

Согласно ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Из п. 1 ст. 11 Кодекса следует, что институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Кодексе в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

В п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим квалифицировать осуществляемую деятельность как розничную торговлю, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

В ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится определение понятия "предпринимательская деятельность". Законодатель определил предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, налоговый орган по настоящему делу должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что товары, приобретенные по сделкам с МП "Серовавтодор", МУ "УКС", МУ "Жилдорстрой", Администрацией Сосьвинского городского округа, обществами с ограниченной ответственностью "ПТП "Лесной Урал", "Лесной Урал Сбыт", индивидуальными предпринимателями Конышевой М.М., Катаргиным В.А., открытым акционерным обществом "РЖД", МУ "Серовская городская станция скорой медицинской помощи", ФБУ "Лечебное исправительное учреждение N 23" ОИК N 4, использованы покупателями в предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что предпринимателем в проверяемый период по сделкам с МП "Серовавтодор", МУ "УКС", МУ "Жилдорстрой", Администрацией Сосьвинского городского округа, обществами с ограниченной ответственностью "ПТП "Лесной Урал", "Лесной Урал Сбыт", индивидуальными предпринимателями Конышевой М.М., Катаргиным В.А., открытым акционерным обществом "РЖД", МУ "Серовская городская станция скорой медицинской помощи", ФБУ "Лечебное исправительное учреждение N 23" ОИК N 4 осуществлялась розничная торговля. Доказательств того, что деятельность предпринимателя не относится к розничной торговле, а приобретенные покупателями товары использованы в предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления единого налога по УСН в отношении дохода, полученного по сделкам с МП "Серовавтодор", МУ "УКС", МУ "Жилдорстрой", Администрацией Сосьвинского городского округа, обществами с ограниченной ответственностью "ПТП "Лесной Урал", "Лесной Урал Сбыт", индивидуальными предпринимателями Конышевой М.М., Катаргиным В.А., открытым акционерным обществом "РЖД", МУ "Серовская городская станция скорой медицинской помощи", ФБУ "Лечебное исправительное учреждение N 23" ОИК N 4.

Довод инспекции об отсутствии у судов оснований для применения смягчающих обстоятельств для снижения штрафа, подлежит отклонению.

В силу п. 4 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и указанных в п. 1 ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем судами сделан правильный вывод о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с него штрафа.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу N А60-44833/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин