Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-6359/11 по делу N А50-38552/2009

19 октября 2011 г.

N Ф09-6359/11 Дело N А50-38552/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-4450/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 17АП-4450/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 17АП-4450/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 17АП-4450/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 17АП-4450/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 17АП-4450/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Губахинский механический завод" Осмехина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 по делу N А50-38552/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Губахинский механический завод" (далее - общество "Губахинский механический завод") несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего обществом "Губахинский механический завод" Осмехина А.Н. по расходованию конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, нарушению правил ведения реестра и составлению отчетов о своей деятельности и расходовании денежных средств.

Определением суда от 26.05.2011 (судья Полякова М.А.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего Осмехина А.Н. по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Салон" (далее - общество "Салон"), Кись Е.Т., взысканию дебиторской задолженности признаны ненадлежащим исполнением обязанностей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Осмехин А.Н. просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что он привлек специализированную организацию общество "Салон" для реализации имущества должника только в части подготовки к торгам; Кись Е.Т., ранее являвшегося руководителем общества "Губахинский механический завод", - в качестве своего заместителя по административно-хозяйственным вопросам в связи с необходимостью ежедневного нахождения на территории должника. Услуги данных лиц связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства и с возложенными на конкурсного управляющего обязанностями. Конкурсный управляющий ссылается также на принятие им мер по формированию конкурсной массы должника за счет предъявления требований к третьим лицам, а также на то, что часть дебиторской задолженности была взыскана и поступила в конкурсную массу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 общество "Губахинский механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осмехин А.Н.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Осмехиным А.Н. для реализации имущества должника на торгах заключен договор от 18.09.2010 N 1-торг с обществом "Салон" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по организации и проведению торгов в отношении имущества "Губахинский механический завод"; за выполнение действий в рамках договора заказчик выплачивает исполнителю 150 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим Осмехиным А.Н. заключен трудовой договор от 27.05.2010 с Кись Е.Н. на выполнение функций заместителя конкурсного управляющего по административно-хозяйственной части, в том числе по организации работы структурных подразделений, обеспечению сохранности имущества общества "Губахинский механический завод". Денежное вознаграждение составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Осмехиным А.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, необоснованное привлечение общества "Салон", гражданина Кись Е.Н., а также непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в названной части, суды обеих инстанций исходили из ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение таких лиц к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для выполнения которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве; предложения конкурсного управляющего о продаже имущества представляются конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов.

Пунктом 8 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать как внешний управляющий, так и привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлено, что предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника рассмотрены на собраниях кредиторов, состоявшихся 17.09.2010 и 11.06.2011, на которых принято решение о возложении обязанности по проведению и организации торгов по продаже имущества должника непосредственно на конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что функции по организации и проведению торгов по продаже имущества должника переданы конкурсным управляющим специализированной организации, что не соответствует позиции кредиторов по вопросу порядка продажи имущества, суды обоснованно признали действия конкурсного управляющего Осмехина А.Н. не соответствующими требованиям Закона о банкротстве и нарушающими права кредиторов.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению Кись Е.Т. в качестве заместителя конкурсного управляющего по административно-хозяйственной части, суды установили прекращение хозяйственной деятельности должника в 2009 г., отсутствие производственного персонала, выполнение привлеченным лицом функций, которые конкурсный управляющий должен выполнять сам, в связи с чем признали доводы уполномоченного органа о нецелесообразности привлечения указанного лица обоснованными.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста в период процедуры конкурсного производства, значительный объем работы, суды верно признали указанные действия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судами установлено, что по состоянию на 31.12.2009 у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 932 тыс. руб.; в отчете конкурсного управляющего от 10.05.2011 дебиторская задолженность указана в размере 678,91 тыс. руб., при этом от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило только 36,53 тыс. руб.; исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности были поданы конкурсным управляющим по истечение одного года с даты открытия в отношении общества "Губахинский механический завод" конкурсного производства.

Принимая во внимание отсутствие со стороны конкурсного управляющего своевременных мер по формированию конкурсной массы за счет предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, что повлекло необходимость продления конкурсного производства, увеличение расходов на ведение конкурсного производства, суды признали обоснованной жалобу уполномоченного органа в данной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 по делу N А50-38552/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Губахинский механический завод" Осмехина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова