Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-6395/11 по делу N А76-24553/2010

19 октября 2011 г.

N Ф09-6395/11 Дело N А76-24553/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница" (далее - больница) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-24553/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "АСТРА СТ" (далее - общество "АСТРА СТ") - Иванов Р.В. (доверенность от 14.01.2011).

Больница обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "АСТРА СТ" о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту от 09.07.2007 N 70673-ПД, а именно: выполнению проектирования локальной вычислительной сети для эксплуатации оборудования, выполнению работы по монтажу локальной вычислительной сети для эксплуатации оборудования, выполнению пуско-наладочных работ локальной вычислительной сети, выполнению пуско-наладочных работ сетевого, серверного оборудования и оборудования рабочих станций, выполнению адаптации программного обеспечения JEMYS к эксплуатации у государственного заказчика, выполнению работ по разработке регламентов взаимодействия автоматизированных рабочих мест с ядром единой информационной системы Министерства здравоохранения Челябинской области по проекту ТП АЕАИС.П2 и согласованию указанных регламентов с Министерством здравоохранения Челябинской области, обучению персонала Министерства здравоохранения Челябинской области, а также взыскании 1 031 800 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2007 по 09.12.2007, 3 376 278 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 09.12.2010.

Решением суда от 08.04.2011 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе больница просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает неверным вывод судов о том, что предусмотренные в контракте услуги являются составной частью госпитальной системы, являющейся предметом поставки, которая передавалась как одно целое, и ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта выполнение работ и услуг по контракту может быть подтверждено только актами приемки-передачи, которые не были подписаны. Истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о понуждении ответчика исполнить государственный контракт от 09.07.2007 N 70 676-ПД. Также заявитель считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, больница указывает на заявление ею ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, 09.07.2007 между обществом "АСТРА СТ" (поставщик) и больницей (заказчик) заключен государственный контракт N 70673-ПД на поставку товаров для областных государственных нужд, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок поставить товары государственному заказчику, а государственный заказчик - обеспечить приемку и оплату поставленных товаров, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно подписанной сторонами спецификации (приложение N 1 к контракту) ответчик обязался поставить истцу госпитальную информационную систему (программный аппаратный комплекс) в количестве 1 шт. по цене 14 740 000 руб., в том числе НДС.

Общая стоимость контракта составляет 14 740 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 248 474,58 руб. (п. 3.1 контракта). В стоимость контракта входит: цена на оборудование (серверное программное обеспечение, рабочие станции, активное оборудование локальной вычислительной сети); доставка оборудования; гарантийное обслуживание оборудования в течение 1 года с момента передачи государственному заказчику; подготовка оборудования к вводу в эксплуатацию, в том числе проектирование локальной вычислительной сети для эксплуатации оборудования, работы по монтажу локальной вычислительной сети для эксплуатации оборудования, пуско-наладочные работы локальной вычислительной сети, пуско-наладочные работы сетевого, серверного оборудования и оборудования рабочих станций, адаптация программного обеспечения JEMYS к эксплуатации у государственного заказчика, работы по разработке регламентов воздействия автоматизированных рабочих мест с ядром единой информационной системы Министерства здравоохранения Челябинской области по проекту ТП АЕАИСЗ.П2 и согласование указанных регламентов с Министерством здравоохранения Челябинской области, обучение персонала.

Оплата поставленных товаров по контракту производится в течение 20 дней с момента предоставления государственным заказчиком в Министерство финансов Челябинской области отчетных документов (п. 3.4 контракта).

Согласно п. 4.1.1 контракта передача товара государственному заказчику должна быть осуществлена не позднее 30.09.2007.

В соответствии с п. 4.1.3 контракта днем исполнения обязательства по передаче оборудования со стороны поставщика считается его сдача полностью государственному заказчику (включая монтаж, наладку и гарантийное обслуживание) и его приемка по количеству и качеству с подписанием акта приема-передачи.

За несвоевременное исполнение обязательств по контракту поставщик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленных товаров по данному контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6.2 договора).

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2007 (п. 8.2 контракта).

Во исполнение обязательств, принятых по условиям контракта, ответчиком поставлена истцу продукция на общую сумму 14 740 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.12.2007 N 303, которая подписана со стороны истца без каких-либо возражений, содержит ссылку на договор от 09.07.2007 N 70673-ПД, оттиски печатей и подписи представителей истца и ответчика.

Платежным поручением от 25.12.2007 N 1338 истец перечислил ответчику 14 740 000 руб. в счет оплаты поставленной продукции и оказанных услуг.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 09.07.2007 N 70673-ПД.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Проанализировав спорный контракт, суды признали его заключенным ввиду согласования сторонами всех его существенных условий.

Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) больнице была поставлена продукция на общую сумму 14 740 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.12.2007 N 303.

Факт оплаты истцом поставленной продукции и оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 25.12.2007 N 1338 на сумму 14 740 000 руб.

Исследовав и оценив представленную в подтверждение исполнения обязательств поставщика товарную накладную от 10.12.2007 N 303, подписанную истцом без каких-либо возражений, принимая во внимание факт оплаты истцом в полном объёме поставленной продукции и оказанных услуг, отсутствие претензий заказчика в адрес поставщика по качеству поставленного оборудования и оказанных услуг в период с 10.12.2007 по 12.04.2010, учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности использования поставленного оборудования в связи с невыполнением ответчиком каких-либо обязательств, суды пришли к выводу о том, что истцом не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по спорному контракту (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

При этом судами принято во внимание, что товарная накладная содержит сведения о конкретных услугах, оказанных ответчиком: доставка оборудования; гарантийное обслуживание оборудования в течение 1 года с момента передачи государственному заказчику; подготовка оборудования к вводу в эксплуатацию, в том числе проектирование локальной вычислительной сети для эксплуатации оборудования, работы по монтажу локальной вычислительной сети для эксплуатации оборудования, пуско-наладочные работы локальной вычислительной сети, пуско-наладочные работы сетевого, серверного оборудования и оборудования рабочих станций, адаптация программного обеспечения JEMYS к эксплуатации у государственного заказчика, работы по разработке регламентов воздействия автоматизированных рабочих мест с ядром единой информационной системы Министерства здравоохранения Челябинской области по проекту ТП АЕАИСЗ.П2 и согласование указанных регламентов с Министерством здравоохранения Челябинской области, обучение персонала.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту судами правомерно отказано в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами при этом верно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком требования о взыскании неустойки, которые бы имели место в пределах трехлетнего срока исковой давности и являлись основанием для перерыва течения срока исковой давности. С учетом изложенного соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что предусмотренные в контракте услуги не являются составной частью госпитальной системы, являющейся предметом поставки, и могли быть приняты только по актам приемки-передачи, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, исходя из того, что госпитальная информационная система (программный аппаратный комплекс) является единой сложной неделимой вещью, передача которой правомерно осуществлена по товарной накладной, имеющей ссылку на договор от 09.07.2007 N 70673-ПД, и содержащей сведения о конкретных услугах, оказанных ответчиком.

Ссылка больницы на заявление ею ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности противоречит материалам дела. Так, протокол судебного заседания суда первой инстанции сведений о заявлении истцом такого ходатайства не содержит. В решении суда первой инстанции указано, что истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось. Ссылка на то, что были представлены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока исковой давности была рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-24553/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко